2-1509/2018

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Советник Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Советник Авто» был заключен договор аренды легкового автомобиля у физического лица №. Условия договора в части передачи во временное владение и пользование следующего имущества: легковой автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер: № истцом исполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата устанавливалась в размере 25000 рублей в месяц, при этом в соответствии с пунктом 7.1 ООО «Советник Авто» должен был обеспечивать контроль за ежемесячным пробегом автомобиля (не более 1000 км. в месяц). После передачи транспортного средства истцом в аренду ООО «Советник Авто», автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки мониторинга 

<

данные изъяты> № (IMEI) №, проехал 

<

данные изъяты> километров. Арендатор нарушил условия Договора, превысив пробег автомобиля на 

<

данные изъяты> километров в месяц. Таким образом, без установленных договором оснований, сберег имущество, а именно денежные средства на аренду 6 дополнительных автомобилей, за счет Арендодателя. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, Арендатор обязан возвратить Арендодателю сбереженное имущество, а именно денежные средства на аренду 6 дополнительных автомобилей, в размере 150000 рублей. При приемки транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер: № истцом от ООО «Советник Авто» отсутствовал колпак колеса. В связи с отсутствием колпаков такого вида, истцу придётся заказать полный комплект колпаков в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а также понести расходы на доставку груза до места проживания в сумме 1250 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, командировочные расходы. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ООО «Советник Авто»: сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5204 рубля 79 копеек, сумму стоимости 4-х колпаков для колес в размере 2000 рублей, расходы на доставку груза в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту нахождения, указанному в исковом заявлении (повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Советник Авто» был заключен договор аренды легкового автомобиля у физического лица №.

Условия договора в части передачи во временное владение и пользование следующего имущества: легковой автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер: № ФИО1 исполнены в полном объеме и в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата устанавливалась в размере 25000 рублей в месяц, при этом в соответствии с пунктом 7.1 ООО «Советник Авто» должен был обеспечивать контроль за ежемесячным пробегом автомобиля (не более 1000 км. в месяц).

После передачи транспортного средства ФИО1 в аренду ООО «Советник Авто», автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки мониторинга 

<

данные изъяты> № (IMEI) №, проехал 6980,7 километров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды автомобиля, согласно которого арендодатель имеет претензию по превышению пробега установленного в договоре, а также по отсутствию колпака колесного диска.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения глава 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор нарушил условия Договора, превысив пробег автомобиля на 

<

данные изъяты> километров в месяц. Таким образом, без установленных договором оснований, сберег имущество, а именно денежные средства на аренду 6 дополнительных автомобилей, за счет Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения за превышение установленного лимита месячного пробега автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан возвратить Арендодателю сбереженное имущество, а именно денежные средства на аренду 6 дополнительных автомобилей, в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5204 рубля 79 копеек.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца.

При приемке транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер: № ФИО1 от ООО «Советник Авто» отсутствовал колпак колеса.

В связи с отсутствием колпаков такого вида, истцу придётся заказывать полный комплект колпаков в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а также понести расходы на доставку груза до места проживания в сумме 1250 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размерах, заявленных истцом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, а также участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает разумным взыскание в пользу истца 30000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Советник Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Советник Авто» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5204 рубля 79 копеек, сумму стоимости 4-х колпаков для колес в размере 2000 рублей, расходы на доставку груза в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья И.А.Филатов