Дело №12-152/2024 Мировой судья Гаглоева О.Л. 

(дело №5-488/2024)

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефименко Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 16.08.2024, которым Ефименко Алексей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 16.08.2024 Ефименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению Ефименко А.А. признан виновным в том, что он 30.06.2024 в 00 час. 50 мин., по адресу: 

<

...> (проезжая часть), управлял транспортным средством Рейсер 300, б/н, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ефименко А.А. в лице своего защитника Кубли Н.А., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Ефименко А.А. направлял мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2024, в связи с необходимостью привлечения представителя и подготовкой к судебному заседанию. В связи с нахождением в служебной командировке, также просил отложить судебное заседание, назначенное на 16.08.2024, однако данное ходатайство мировым судьей во внимание принято не было и дело было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие защитника Кубли Н.А., которая опоздала в судебное заседание на 15 мин. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие тот факт, что именно Ефименко А.А. управлял транспортным средством. 

В судебное заседание Ефименко А.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кубли Н.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения Ефименко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ефименко А.А. 30.06.2024 в 00 час. 50 мин. удома №10 на пр. Ленина г.Твери управлял транспортным средством Рейсер, б\н, и в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого Ефименко А.А. воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 30.06.2024, при проведении сотрудниками ГИБДД в 01 час 20 минут освидетельствования Ефименко А.А. на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», у последнего была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.557мг/л, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное у Ефименко А.А. состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, собственноручно указав о согласии с результатами его освидетельствования на состояние опьянения и удостоверив это своей подписью. 

Исходя из положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, и пунктов 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г.N1882, с учетом выраженного Ефименко А.А. согласия с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, в котором указал на управление Ефименко А.А. транспортным средством Рейсер 300 в состоянии алкогольного опьянения, нарушении тем самым, п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при этом Ефименко А.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписями и видеозаписью, не указал каких либо замечаний и возражений относительно содержания протокола. 

Как следует из приведенных документов, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись сотрудником ГИБДД в отношении Ефименко А.А. с соблюдением предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ процедуры, с применением видеозаписи, удостоверяющей факт совершения соответствующих процессуальных действий относительно хода и результатов совершения данных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ефименко А.А. транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, подтверждается представленной должностным лицом в судебное заседание суда апелляционной инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что факт управления т/с является очевидным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО1 в судебном заседании показал, что 30.06.2024 в 00 часов 50 минут при несении службы в составе автопатруля, около рюмочной на пр-те ФИО2 Ленина в г.Твери ими был замечен мотоциклист, который вышел из рюмочной, сел на мотоцикл без номерных знаков вместе с пассажиром и начал движение по проезжей части. Ими было принято решение проследовать за данным мотоциклистом, поскольку предполагали, что тот может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Возле ночного клуба по адресу: 

<

...>, водитель мотоцикла, остановился. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в отделе полиции по адресу 

<

...>, водитель, которым оказался Ефименко А.А., был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства у Ефименко А.А. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Ефименко А.А. был согласен. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, его показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефименко А.А. по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

30.06.2024 при составлении протокола об административном правонарушении Ефименко А.А. собственноручно был указан номер мобильного телефона и дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Ефименко А.А. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16.08.2024, мировым судьей Ефименко А.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д.20).

14.08.2024 с материалами дела в полном объеме ознакомлен защитник Ефименко А.А. – Кубли Н.А.(л.д.21).

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2024 в 14-00 час. Ефименко А.А. и его защитник не явились, о причинах своей неявки своевременно не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Ефименко А.А. и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2024, поступило мировому судье только 20.08.2024, после вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ефименко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефименко Алексея Андреевича оставить без изменения, а жалобу защитника Кубли Н.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Сайкова