Дело № 2-741/2019

32RS0001-01-2018-004185-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года 

г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 81689,63руб., сроком до востребования, под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просрочка платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Задолженность в размере 115816,94руб. образовалась по состоянию на 05.12.2018, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 81682,74руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 34134,20руб., из них - задолженность по процентам, начисленным на просроченные проценты – 10944,92руб.

По основаниям, указанным выше, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 21.10.2014 в размере 115816,94руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3516,34руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что на основании заявления – оферты ответчика, акцептированного истцом, был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Типовых условиях, и Тарифах. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл ответчику счет №, выдал карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 90000,00руб.; срок пользования кредитом – до востребования; процентная ставка по кредиту: за проведение безналичных операций – 28 %, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа в размере 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода.

Штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – 590,00 руб., за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250,00руб., пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50%. 

С указанными условиями договора ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в анкете заявителя, заявлении о заключении договора кредитования. 

Активация кредитной карты ответчиком произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.10.2014 по 05.12.2018.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж ответчиком произведен в 11.07.2017.

Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, ответчик вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в 11.07.2017 внесен последний платеж, который был направлен на погашение имеющейся задолженности. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным. Сумма основного долга и процентов на 05.12.2018 составила 115816,94руб. 

Факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 81682,74руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23189,28руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченные проценты – 10944,92руб. Однако, из расчета следует, что истец начислял ответчику проценты на проценты, а фактически штрафная санкция – пеня. Поэтому суд, считает возможным к задолженности по процентам, начисленным на просроченные проценты в размере 10944,92руб. применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 81682,74руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 10944,92руб. до 4000,00руб., и взыскать с ответчика в пользу банка задолженности по процентам, начисленным на просроченные проценты за период в размере 4000,00руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с 18.12.2014 по 05.12.2018 по кредитному договору в сумме 108872,02руб., в том числе: 81682,74руб. – задолженность по основному долгу, 27189,28руб. (23189,28 + 4000,00) – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с пеней, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3516,34руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от 21.10.2014 по состоянию на 05.12.2018 в размере 108872,02руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 81682,74руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27189,28руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3516,34руб. 

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 20.02.2019.

Председательствующий судья 

ФИО1