Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлекаемого к административной ответственности лицо, ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление административного материала производилось без привлечения понятых, а с применением видеозаписи, которая является единственным доказательством вины ФИО1

Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства.

Подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.

Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

В жалобе представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 просит всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 29.1 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ отменить, производство по делу в отношении ФИО1, прекратить

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС 1 вз. 2 рот. 2 бот. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на ул. 50 лет СССР 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составила 0,913. мг/л.,

-протоколом о задержании транспортного-средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

-рапортом инспектора ДПС 1 вз. 2 рот. 2 бот. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы во II смену на маршруте патрулирования ими была замечена 

<

данные изъяты> которая на пересечении 

<

адрес> по ул. 50 лет СССР совершила поворот на улицу 50 лет СССР 

<

адрес>. В связи с чем а/м указанная была остановлена, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя. Речь была нарушена, позы не устойчивы. В связи с чем ему были разъяснена ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ и он был отстранен от управления. В последующем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом, которого установлено состояние алкогольного опьянения )0,913 мг/л) с результатом он согласился. В связи в вышеизложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 128 ч. 1 КоАП РФ, а/м помещен на спец. стоянку.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор алкотектор Юпитер с заводским номером 004323, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации – судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.М. Идрисов