№

УИД 63RS0№-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально неработающего, осуществляющего услуги разнорабочего по гражданско-правовым договорам, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут 25.06.2019г., более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, где на скамейке распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, увидел у последнего мобильный телефон марки «Iphone 6 S» имей: №, который Потерпевший №1 убрал в тканевый рюкзак темно-синего цвета фирмы «Найк». Имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал тканевый рюкзак синего цвета фирмы «Найк», не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Iphone 6 S» имей: №, стоимостью 21990 рублей, паспортом серии 36 18 № на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, приписным удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей материальной ценности, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с целью незаконного личного обогащения. Завладев указанным выше имуществом, удерживая его при себе, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. При этом пояснил, что он с Потерпевший №1 знаком, поддерживал с ним приятельские отношения. Так, 24.06.2019г. в обеденное время он встретился с Потерпевший №1 на территории Железнодорожного вокзала, после чего они зашли в магазин, где приобрели алкогольную продукцию. Затем они направились в один из дворов по соседству, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 через социальную сеть «В контакте» связался со своими подругами и предложил последним встретиться, чтобы совместно провести время. Встретились они во дворе 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки совместно с подругами Потерпевший №1. Через какое-то время девушки ушли домой, а Потерпевший №1 засн

<

адрес> смотря на то, что он находился в алкогольном опьянении, он не спал, тогда у него возник умысел на совершение кражи рюкзака Потерпевший №1, поскольку он достоверно знал, что в рюкзаке у Потерпевший №1 находится сотовый телефон марки «Айфон 6С», пин-код от которого он знал, т.к. при нем накануне Потерпевший №1 вводил пин-код и он его запомнил. Он посмотрел на Потерпевший №1 и убедивший, что последний спит, он забрал у него рюкзак и ушел к себе домой. Дома он проверил содержимое рюкзака, в котором обнаружил сотовый телефон марки «Айфон 6С», кошелек и документы Потерпевший №1 Он забрал себе только сотовый телефон и лег спать. На следующий день утром он в социальной сети «Вконтакте» списался с Потерпевший №1, который сообщил, что у последнего пропал рюкзак с вещами, на что он ответил Потерпевший №1, что рюкзак у него и он готов его отдать, при этом про телефон он Потерпевший №1 ничего не говорил. При встречи с Потерпевший №1, он последнему отдал рюкзак, а телефон оставил себе. Потерпевший №1 неоднократно у него спрашивал о местонахождения телефона, но он говорил последнему, что не знает. После этого они с Потерпевший №1 разошлись, он поехал домой отсыпаться. Вечером данный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, за что получил денежное вознаграждение в сумме 8 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его состояние способствовало совершению преступления. Гражданский иск Потерпевший №1 он признает и готов возместить последнему причиненный материальный ущерб в сумме 21 990 рублей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что он знаком с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, позвонил ФИО2 и предложил последнему встретиться. Когда они встретились, то пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртное, которое стали распивать в одном из дворов. Он позвонил своей подруге ФИО14 и предложил последней встретиться, на что она согласилась, но предупредила, что придет с подругой ФИО13 и своей сестрой Настей. Они с девушками встретились по адресу: 

<

адрес>, где все вместе они стали распивать купленное ранее им спиртное. Сестра ФИО14 Настя ушла домой. Подробности событий он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> на лавочке, обнаружил, что при нем отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 21990 рублей, который находился в портфеле «Nike» темно-синего цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, приписное, материальной ценности не представляющие, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились карты банка «Сбербанк России» в количестве 2 штук, денежные средства с принадлежащих ему карт никто не снимал. Тогда он позвонил своей знакомой Ангелине в квартиру. ФИО1 совместно со своей подругой Марией спустились вниз, он рассказал девушкам, что проснувшись утром на лавочке возле дома, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей. Тогда они совместно стали предпринимать попытки к поиску утраченных им вещей, но так нечего и не нашли, посмотрев по геолокации, где последний раз находился принадлежащий ему сотовый телефон, установили, что телефон находится на пересечении улиц Урицкого и Мечникова, в включенном состоянии, где они первоначально распивали алкогольную продукцию совместно с ФИО2 При попытке дозвонится на принадлежащий ему сотовый телефон, телефон находился в включенном состоянии, но на телефонные звонки никто не отвечал. После этого он отключился, тогда он позвонил в отдел полиции и сообщил о пропаже сотового телефона, позже об этом написал заявление. Потом в тот же день он встретился с ФИО2, где в ходе личной беседы последний пояснил, что принадлежащий ему рюкзак находится у ФИО2 со всеми документами, и передал рюкзак с вещами ему, но сотового телефона там не было. Он спросил у ФИО2, где его сотовый телефон, на что ФИО2 ему ответил, что ничего не помнит, как его вещи оказались у него (ФИО2). Он предположил, что это ФИО2 похитил у него телефон. Данный сотовый телефон ему подарила мать, которая приобрела в середине июня 2019г. за 21 990 рублей. Данным телефоном пользовался недолго примерно 2 недели, каких-либо повреждений на нем не было и на момент его хищения он оценивает его в ту же сумму. Причиненный материальный ущерб в сумме 21 990 рублей для него является значительным, так как он не работает, проживает с матерью и отчим, находится на иждивении у матери. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен, поэтому свой гражданский иск поддерживает и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 21 990 руб. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых видно, что с ФИО2 она не знакома, в неприязненных отношениях не состоит. Потерпевший №1 – ее сын, который проживает с ней. В середине июня 2019г. она приобрела в кредит сотовый телефон марки «Айфон 6С» за 21 990 руб., чтобы подарить своему сыну. Дома она передала данный телефон своему сыну и последний начал им пользоваться. Пользовался недолго, примерно 2 недели, в конце этого месяца, точную дату не помнит, сын ей сообщил, что у него похищен сотовый телефон, но кто конкретно его похитил, не сообщил. Поскольку ее сын пользовался данным телефоном, она его ему подарила, то считает, что материальный ущерб причинен ее сыну. Она не видела каких- либо повреждений на телефоне и сын ей об этом не говорил. Ее сын нигде не работает, постоянного источника не имеет, находится на ее иждивении, коммунальные услуги оплачивает она, поэтому считает, что причиненный материальный ущерб ее сыну является значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46), из которых усматривается, что 24.06.2019г. примерно в 22.00 час. она встретилась со своей подругой ФИО15 около магазина «Евразия», после чего немного посидев у магазина на детской площадке, просматривая свои контакты, она увидела на сайте Потерпевший №1 и решила последнему написать, где входе переписки она договорилась с ним о встречи. Примерно в 23.10 час. они встретились с Потерпевший №1 и его другом, который представился ФИО3, фамилию не озвучил. ФИО3 с другом были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они встретились и познакомились, то все вместе пошли в магазин, где приобрели алкогольную продукцию. Купив алкогольную продукцию, все вместе пошли в сторону домов 67, 69 по 

<

адрес>, где все вместе стали ее распивать. Когда они общались, то она увидела, что у ФИО3 имеется сотовый телефон Айфон в корпусе белого цвета, окантовка кнопки золотого цвета. Данный телефон хранил в кармане шорт. При себе у ФИО3 был черный рюкзак, в данном рюкзаке был алкоголь. Вместе они были примерно до 01.30 часа, после чего она с Ангелиной пошли спать к последней домой, ребята их проводили. Потерпевший №1 и его друг ФИО3 оставались одни на улице, домой идти не собирались. Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Ангелины в домофон позвонил Потерпевший №1, который попросил спуститься их во двор. Они все вместе спустились вниз, где ФИО3 сообщил им, что этой ночью после того, как они ушли спать домой, ФИО18 и друг последнего по имени ФИО3 уснули на лавочке, расположенный во дворе дома, а когда ФИО18 проснулся, то обнаружил, что у последнего пропал рюкзак и телефон, а так же не было ФИО3. После чего ФИО3 и она попытались найти местоположение телефона ФИО18, геолокация показала, что телефон находится где-то в районе пл. Урицкого, а именно на 

<

адрес>. Попытки дозвониться на телефон были, но трубку телефона никто не брал. После чего ФИО3 вызвал сотрудников полиции, были предположения, что данный телефон похитил ФИО3, так как местоположение телефона было схоже с местом, где проживал ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она со своей двоюродной сестрой Анастасией и своей подругой ФИО13 гуляла во дворе своего дома. Они сидели на скамейке, общались. ФИО21 периодически со своего мобильного телефона заходила на свою страничку в социальной сети «Вконтакте» и с кем-то переписывалась. Через какое-то время Мария ей сказала, что списалась с их общим знакомым Потерпевший №1 и так же пояснила, что пригласила последнего прийти к ним во двор для совместного общения. Примерно в 21.00 час пришел Потерпевший №1 с ранее не знакомым ей парнем, которого представил, как ФИО2. ФИО2 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО18 и ФИО2 при себе была 1 бутылка водки и какой-то лимонад. Они с Марией и Анастасией водку не пили, пили только алкогольный коктейль «Мохито», а Анастасия ничего не пила. После того, как пришли ФИО2 и ФИО18, Анастасия ушла к ней домой. Примерно в 22.30 час. они с Марией пошли домой, а ФИО2 и ФИО18 остались во дворе дома. Что происходило далее, она не помнит. Во время их совместного общения она несколько раз видела в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 6 S», по которому он кому-то звонил, после звонков убирал свой телефон в рюкзак, который находился на скамейке около ФИО18. Утром ДД.ММ.ГГГГ в домофон ее квартиры позвонил Потерпевший №1, который попросил ее спуститься, что она и сделала. Так же с ней на 

<

адрес>, которая ночевала у нее. Потерпевший №1 рассказал им, что у него (Потерпевший №1) пропал рюкзак с телефоном. Они стали искать телефон, но не нашли. ФИО3 пытался по геолокации найти свой телефон, было ясно, что телефон во включенном состоянии, где именно находился телефон, она не помнит. После этого ФИО3 позвонил с телефона ФИО21 в полицию и сообщил о случившемся. Через несколько дней ей стало известно от Потерпевший №1, что ФИО2 похитил телефон. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО6, согласно которого он просит провести проверки по факту утраты принадлежащего ему телефона марки «Айфон 6 S» серебристого цвета, имей: №, факт кражи не исключает, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 21990 руб. Данное заявление зарегистрировано КУСП №.06.2019г. (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (т.1 л.д. 7-8),

- чистосердечным признанием ФИО2, написанным собственноручно 28.06.2019г., согласно которому ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле 

<

адрес>, решил проверить портфель Потерпевший №1 с целью материального обогащения, где обнаружил сотовый телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе серебристого цвета. Данный сотовый телефон взял с целью материального обогащения и заложил его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за него денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он знал кому принадлежит данный сотовый телефон, но цели возврата не имел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. Данное признание написано собственноручно и добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 26). В суде подсудимый ФИО2 свое чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написано им добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностное лицо – оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, действующий по поручению следователя, в присутствии двух понятых – ФИО10 и ФИО11 с участием продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» ФИО12 в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес> были изъяты: договор комиссии №П56-0006270 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П56-0001978 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «Победа», которые впоследствии были упакованы и опечатаны надлежащим образом. (т.1 л.д. 34, 35-36, 37-39),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрены договор комиссии №П56-0006270 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П56-0001978 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, что подтверждено постановлением от 12.08.2019г. Из договора комиссии №П56-0006270 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 25.06.2019г. ФИО2 сдал телефон марки «Айфон 6 S» серебристого цвета, имей: № в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив в уплату 8 000 рублей. (т.1 л.д. 69-70, 71-72, 73),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностное лицо в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 произвел осмотр диска с видеозаписью, изъятого из помещения комиссионного магазина «Победа». Из просмотренной видеозаписи следует, что в 19:20:28 в помещение комиссионного магазина «Победа» входит молодой человек, одетый в футболку черного цвета, шорты короткие серо-голубого цвета, волосы коротко стриженные, на руках татуировки, на ногах сланцы. Данный молодой человек (ФИО2) принес для сдачи сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета. Приемщик магазина осмотрел телефон и вернул его обратно ФИО2 для ликвидации пароля. В 19:22:24 ФИО2 убирает с данного телефона пароль, в 19:23:58 ФИО2 передает приемщику сотовый телефон, приемщик его осматривает, после чего считает деньги, в это время ФИО2 передает приемщику паспорт. Затем ФИО2 забирает паспорт, подписывает документы и с деньгами выходит из помещения комиссионного магазина. В ходе просмотра видеозаписи присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, а так же опознал в руках ФИО2 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 6 S», который ФИО2 сдавал в комиссионный магазин. После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве, что подтверждено постановлением от 14.08.2019г. (т.1 л.д. 79-82, 83),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на мобильный телефон марки «Айфон 6 S», имей: №: коробка от мобильного телефона марки «IPhone 6 S» имей: №, которые впоследствии были упакованы и опечатаны надлежащим образом, а также копия кассового чека и копия выписки из банка «Тинькофф», которые не упаковывались и не опечатывались. (т.1 л.д. 86, 87-89),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрены коробка от мобильного телефона марки «IPhone 6 S» имей: №, копия кассового чека и копия выписки из банка «Тинькофф», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотренные предметы и документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве. (т.1 л.д. 90-96, 97-98). Из кассового чека выписки банка «Тинькофф» усматривается, что указанный сотовый телефон был приобретен 17.06.2019г. за 21 990 рублей ФИО5 путем банковской операции по карте Банка №******3023. (т.1 л.д.99, 100), 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: рюкзак фирмы «Найк», паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, приписное удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которые не упаковывались и не опечатывались. (т.1 л.д. 105, 106-108),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрены рюкзак фирмы «Найк», паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, приписное удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотренные предметы и документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве, которые впоследствии были возвращены владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109-115, 116, 117-118). 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> способом. С этой целью, он, в указанное в установочной части приговора время и месте, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал рюкзак, в котором находились документы и вещи, в том числе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В результате умысел был доведен до конца, подсудимый, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, имел возможность и фактически распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 990 руб., который является для последнего значительным. 

О 

<

данные изъяты> характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанный телефон, осознавал, что действует 

<

данные изъяты> от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 в суде, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями свидетелей на предварительном следствии подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. С указанными лицами подсудимый хотя и был знаком, однако неприязненных отношений и каких либо обязательств между ними не было, поэтому оснований для оговора либо какой-либо иной заинтересованности суд не усматривает. Также логичны и последовательны показания и свидетеля обвинения ФИО5, которая ранее с подсудимым знакома не была, каких либо оснований не доверять ей не усматривается, ее показания не противоречат другим доказательствам по делу. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше лиц, не верить которым у суда также нет оснований. 

Так, у потерпевшего были изъяты похищенный у него ранее и возвращенный рюкзак фирмы «Найк» с документами на имя последнего, а также документы на похищенный телефон и коробка из-под него, что не противоречит показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5. А из указанного выше комиссионного магазина был изъят договор комиссии, товарный чек на похищенный сотовый телефон, что подтверждает факт сдачи похищенного телефона в указанный магазин и получения за него денежных средств. Изъятые предметы и документы были осмотрены, содержание их было занесено в процессуальные документы, впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Похищенный рюкзак, с документами и предметами, кроме мобильного телефона, возвращен потерпевшему. Изъятая в комиссионном магазине запись с камеры видеонаблюдения, подтверждает факт сдачи похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, самим подсудимым, что не противоречит другим доказательствам по делу. Участвующий при ее просмотре на предварительном следствии потерпевший, также опознал подсудимого. Факт сдачи телефона в комиссионный магазин самим подсудимым подтверждает и договор комиссии, изъятый из комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что именно ФИО2 сдал телефон марки «Айфон 6 S» серебристого цвета, имей: № в указанный комиссионный магазин, за что получил денежные средства в сумме 8000 руб..

Что касается оценки похищенного имущества, то она сомнений у суда не вызывает, данная потерпевшим оценка соответствует действительной стоимости указанного сотового телефона на момент совершения подсудимым данного преступления. Из кассового чека, выписки банка «Тинькофф» усматривается, что указанный сотовый телефон был приобретен 17.06.2019г., то есть не за долго до похищения, за 21 990 рублей ФИО5 Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 телефон каких-либо повреждений не имел, был совершенно новым, это не оспаривается и договором комиссии, изъятым из указанного выше комиссионного магазина и самим подсудимым. 

Таким образом, действиями подсудимого ФИО2 причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 990 руб., что является для последнего значительным ущербом. В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения самого потерпевшего, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает и находится на иждивении у матери. Помимо этого, суд также учитывает значимость похищенного предмета, так как он был необходим для потерпевшего в повседневной жизни. Кроме того, сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000руб. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым ФИО2, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения указанного телефона, и его обстоятельства. Им было собственноручно на предварительном следствии написано чистосердечное признание по указанному факту. Оно было дано добровольно без какого-либо принуждения и давления, подтверждено им в суде, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Его показания в суде логичны, последовательны, не противоречат совокупности представленных доказательств.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, направленное против собственности, совершено преступление по настоящему приговору в период условного осуждения в течение испытательного срока, однако в силу ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как характеризующее личность.

Кроме того, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает с супругой, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально хоть и не работает, однако осуществляет услуги разнорабочего по гражданско-правовым договорам, от чего получает доходы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу у подсудимого ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду недостаточно представлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, учитывая его личность, способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним. Одно лишь утверждение подсудимого о том, что совершил преступление в алкогольном опьянении и его состояние способствовало совершению преступления не может свидетельствовать о снятии контроля над его поведением в момент совершения им преступления и нахождения в причинной связи с ним, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянение не проведено, на учете в наркологическом диспансере не состоит, подсудимый и потерпевший находились в одной компании, где распивали спиртные напитки и оба находились в алкогольном опьянении.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, совершено преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, направленного против собственности, поэтому суд приходит выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи либо применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено по настоящему приговору преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.10.2018г., и в период испытательного срока имел нарушения по исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался, вменялись дополнительные обязанности, с учетом указанных выше обстоятельств, суд находит необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 26.10.2018г., и окончательное наказание ему определить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 21 990 руб.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме на сумму 21 990 руб. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска сомнений у суда не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в вышеуказанном преступлении, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 990 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВА ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.10.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.10.2018г., окончательно ФИО2 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью, договор комиссии №П56-0006270 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П56-0001978 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на покупку мобильного телефона «IPhone 6 S», копия выписки из банка «Тинькофф», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; коробку от мобильного телефона «IPhone 6 S», имей: №, находящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; рюкзак фирмы «Найк», паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, приписное удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий . Л.М. Кривоносова 

.