Дело № 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре Леметюйнен В.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля в АО «РОЛЬФ» филиал «Сити». В целях оплаты данного договора истец оформил кредит в банке ПАО «Совкомбанк». Одновременно с приобретением автомобиля истец заключил договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление независимой гарантии. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. По данному договору заказчик (принципал, истец) заключил с исполнителем (гарантом, ответчиком) в рамках договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: независимая гарантия «Продленная Гарантия», независимая гарантия «Оплата кредита». Независимая гарантия «Продленная Гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром (п. 4.2.1.4 Договора). Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром. Согласно пункту 16 Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 262 612 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление на расторжение договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы. Ответчик на указанное заявление предоставил ответ (письмо исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения заявления, а возврат полной суммы невозможен в связи с тем, что ответчик выдал независимые гарантии и получил за это денежное вознаграждение, а возврат за исполненное обязательство не производится. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по расторгнутому договору сумму 253 809 рублей 54 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 202,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 828,58 руб., с дальнейшим начислением в пользу Истца неустойки в размере 3% в день от суммы в размере 253 809,54 руб. по день ее выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за оказание юридических услуг в сумме 75000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 62-67).

Третье лицо АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно иска не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-го лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» Филиал «Сити» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3 501 500 руб. (л.д. 9-13).

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления продавцом скидки, устанавливается в размере 3 731 000 руб. С учетом предоставления на автомобиль скидки в размере 229 500 руб., общая стоимость автомобиля составляет 3 501 500 руб. Указанная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий, в частности: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия (п. 2 Соглашения) (л.д. 14).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»: независимая гарантия – «продленная гарантия»; независимая гарантия – «оплата кредита». Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 16 договора) в размере 9000 рублей и цены по опционному договору в размере 253612 руб. 50 коп., а всего составляет 262612 руб. 50 коп. (л.д. 20-23).

Договор заключен на 3 года. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ООО «М-Ассистанс» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» представило ответ, согласно которому признало договор расторгнутым, отказало в возврате оплаты по опционному договору в связи с тем, что считает обязательства по договору исполненными. Также ответчик осуществил возврат абонентской платы в размере 8802 рубля 96 копеек, удержав в свою пользу 197 рублей 04 копейки (пропорционально периоду действия договора до его расторжения).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных требований закона на правоотношения, возникшие между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ООО «М-Ассистанс» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком, не влекут за собой отказ в иске.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Ассистанс» обязательств за истца по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Довод возражений ответчика о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, так как, получив значительную выгоду за счет заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи (в частности получения скидки на автомобиль), истец грубо нарушив положения данного дополнительного соглашения, пытается получить еще большую выгоду за счет расторжения заключенных договоров и последующих судебных разбирательств, правового значения для данного дела не имеет, так как стороной дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля, ответчик не является, и каких-либо исковых требований от привлеченного в качестве 3-го лица по делу АО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" в рамках настоящего дела к ФИО1 не предъявлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» выплаченного ему вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 253612 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании оставшейся суммы 197 рублей 04 копейки, по абонентской части договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачена сумма в размере 8 802 руб. 96 коп., которая соответствует пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договора № «AUTOSAFE-S Well-S», выполнены в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств. Учитывая, что часть денежных средств в размере 8 802 руб. 96 коп. пропорционально сроку действия договора истцу возвращены, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере по абонентской части договора не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом учитывается, что ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественности оказанных услуг).

Истец добровольно отказался от исполнения договора, факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, а требование о возврате оплаченной по договору суммы услуг не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «М-Ассистанс» составил 129 306 руб. 25 коп. (50% от 253612 руб. 50 коп. + 5000 руб.), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, он является соразмерным нарушению потребительских прав истца и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется Соглашение № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО3 (исполнитель), п.п. 1.2, 3.1 Соглашения определен вид услуг (консультации, составление искового заявления, направление иска сторонам и в суд, представление интересов доверителя в суде) и их стоимость, которая, в общем составляет 75000 руб. Истцом услуги оплачены в сумме 75000 руб., о чем имеется квитанция (л.д. 17-18, 29).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителем истца заявления, не относятся к числу документов, требующих длительного сбора доказательств, судебной практики или времени для их оформления. Гражданское дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в установленные сроки. Представитель истца ФИО3, с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг, в судебных заседаниях не участвовала, фактически оказанные ею услуги сводились к устной консультации, составлении искового заявления, направлении искового заявления сторонам и в суд (в электронном виде). При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 40 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 45%, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката 18 000 рублей (40 000 х 0,45 = 18 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5736 руб. 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) денежные средства по договору расширенной гарантии в сумме 253 612 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 129 306 (сто двадцать девять тысяч триста шесть) рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Королёв Московской области государственную пошлину в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, счет банка получателя: 40102810445370000059, счет получателя - казначейский счет: 03100643000000018500, БИК банка получателя: 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, получатель: Казначейство России (ФНС России), ОКТМО 45315000, КБК 18210803010011050110.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 21.02.2024 г.

Судья Е.А. Климанов