Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с.Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Левокумского района Джуманьязова М.М.,

представителей ответчика администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО1, действующей по доверенности от (дата) № ..., выданной на срок ... г.,

представитель соответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО2 действующей по доверенности от (дата) № ..., выданной на срок ... г.,

при секретаре Грицаевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левокумского района Ставропольского края Галджева В.Н. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, ФИО3 о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор Левокумского района Ставропольского края Галджев В.Н. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... га недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка от (дата), заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края с ... ФИО3. 

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № ... под оз.(адрес) находится в федеральной собственности. (дата) между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и ... ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка под поверхностным водным объектом озеро (адрес). Договор аренды прошёл государственную регистрацию. Однако, к полномочиям органов местного самоуправления никогда не относилось и не относится распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от (дата)) установлено, что только Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Таким образом, для использования водного объекта оз.(адрес) не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду, который фактически не может использовать арендатор ФИО3 для сельскохозяйственных целей. Вместе с тем, ... в соответствии со ст.12 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в собственность или аренду без торгов могли выделяться только земли категории «земли 

сельскохозяйственного назначения». Однако, хотя в кадастровом паспорте земельного участка указана категория «земли сельскохозяйственного назначения фактически земельный участок находится под поверхностным водным объектом собственности Российской Федерации. Использовать земельный участок под озером для сельскохозяйственного производства невозможно.

Исходя из ст.102 ЗК РФ (ред. от 19.06.2007) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Тем самым, земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... га может относиться только к землям водного фонда.

Сделка между арендодателем отделом имущественных и цельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и арендатором ФИО3 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. 

По имеющимся сведениям озеро (адрес) используется для товарного рыбоводства (адрес) (адрес) года по результатам аукциона, проведенного (адрес) г., то есть фактически арендные отношения с арендатором ФИО3 не возникли, так как он не может пользоваться земельным участком, занятым поверхностным водным объектом. ФИО3 как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица прекратил свою деятельность (дата) и является физическим лицом.

Существование договора аренды земельного участка нарушает интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц.

Протокольным определением от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, Святокрестовское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьева общества Терско казачьего войска (л.д.51-53).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (л.д.80-82)

Старший помощник прокурора Левокумского района Джуманьязов М.М в судебном заседании иск прокурора поддержал, ссылаясь на доводы в нём изложенные.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО1 исковые требования признала, последствия признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены судом и понятны, о чем последняя указала в письменном заявлении от (дата) приобщенном к делу (л.д.118)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, поскольку в суд возвращена судебная корреспонденция с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.32,46,90,99), следовательно, получение корреспонденции в указанном им адресе ответчик не обеспечил. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании представитель соответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО2 исковые требования признала, последствия признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены судом и понятны, о чем последняя указала в письменном заявлении от (дата) приобщенном к делу (л.д.35,119) 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.96).

В письменном пояснении от (дата) просил исковые требования прокурора удовлетворить, поскольку указанный в иске договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ... под поверхностным водным объектом озеро (адрес), заключенный (дата) не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормами Земельного и Водного кодекса РФ формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам права. (л.д.110-112) 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.95,101) 

В Отзыве на исковое заявление прокурора указал об отсутствии возражений по иску прокурора. В государственном водном реестре под кодом № ... зарегистрирован водный объект оз.(адрес), принадлежащее к гидрографической единице, водохозяйственному участку № ... Восточный Маныч от Чограйского г/у до устья. Форма собственности - федеральная. Сведениями о месите нахождения оз.(адрес) не располагает (л.д.113-115) 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.98). В заявлении от (дата) № ..., Врио руководителя Управления А.Н. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, мнения про иску не высказал (л.д.88,98). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.102)

Представить министерства сельского хозяйства Ставропольского края С.В., действующий по доверенности от (дата) выданной сроком на пять лет в письменном отзыве от (дата), полученных факсимильной связью, указал, что формирование и предоставление земельного участка под озером (адрес) противоречит законодательству РФ, просит иск прокурора удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства. (л.д.71-74)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Святокрестовское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьева общества Терско казачьего войска в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... (л.д.91,120). 

Следовательно, получение корреспонденции в указанном им адресе третье лицо не обеспечило и как указано выше в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.85). В заявлении от (дата) начальник Левокумского отдела О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда (л.д.89)

Суд, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Джуманьязова М.М., суд принял признание иска представителя ответчика администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО1 и представителя соответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО2, исходя из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в связи со следующим.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор правомерно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с настоящим иском.

Согласно ч.1,2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст.102 ЗК РФ, порядок использования и охраны земель водного фонда определяется водным законодательством.

В соответствии со ст.1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относят моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота, природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст.8 ВК РФ Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам права.

Из материалов дела следует, (дата) между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и (адрес) «ФИО3» ФИО3 был заключен договор аренды № ... земельного участка, находящегося в государственной собственности. (л.д.10-13) 

В соответствии с п.1.1 договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... площадью ... га под замкнутым водоемом, расположенным на землях фонда перераспределения района в границах плана (адрес) для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.2.1, срок аренды участка установлен с (дата) по (дата) год. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (дата) 

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на (дата), деятельность (адрес) ФИО3 прекращена (дата) (л.д.20-22)

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) указанный земельный участок имеет кадастровый номер № ... (л.д.37-38) и согласно Публичной кадастровой карте Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росреестра находится под замкнутым водоемом (л.д.50)

Согласно выписке из государственного водного реестра, под кодом № ... зарегистрирован водный объект оз...., принадлежащее к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.№ ... Восточный Маныч от Чограйского г/у до устья. Право собственности - федеральная (л.д.114-116)

Таким образом, земельный участок под водным объектом озеро ... относится к землям водного фонда.

Согласно ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. 

Следовательно, формирование и предоставление земельного участка под озером Дадынское противоречит земельному и водному законодательству Российской Федерации.

Однако, суд принял во внимание, что из содержания договора аренды заключенного (дата) между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и ... ФИО3 не следует, что в аренду последнему был передан водный объект - озеро, а указанный в нём земельный участок под ним не сформирован, следовательно, передан в аренду в нарушение требований ч.2 ст.102 ЗК РФ, что также следует из письменных отзывов Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Согласно ст.27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку изложенные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что земельный участок под озером ..., находящегося в собственности Российской Федерации, сформирован и образован, поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимости в нарушение требований ч.2 ст.102 ЗК РФ, следовательно, его передача в аренду ответчику ФИО3 была осуществлена с нарушением требования закона, такая сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Левокумского района Ставропольского края Галджева В.Н. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № ... земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... га, заключенный (дата) между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и ... «ФИО3» в лице главы ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от (дата), заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и ФИО15 в лице главы ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме через Левокумский районный суд.

Председательствующий судья