дело №2-2-192/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 08 ноября 2018 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В., 

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Поздова С.А.,

при секретаре Сазановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Сурская районная больница» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «РГС–медицина» в Ульяновской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение и денежной компенсации в возмещение морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Сурская районная больница» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РГС–медицина» в Ульяновской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение и денежной компенсации в возмещение морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим. В период с 08 по 18 мая 2018 года он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «Сурская районная больница». С целью лечения, лечащим врачом были назначены лекарственные препараты, которые было предложено купить за свой счёт, что он и был вынужден сделать. На лечение в общей сложности он потратил 2442 руб. 30 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками приложенными к исковому заявлению. Согласно ст.41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. ГУЗ «Сурская районная больница» является государственным учреждением здравоохранения, лекарственные препараты при прохождении стационарного лечения в ГУЗ «Сурская РБ» должны были быть предоставлены бесплатно. Право на получение им потраченных средств подтверждается ответами ГУЗ «Сурская районная больница», ООО РГС-Медицина в Ульяновской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, однако, до настоящего дня денежные средства не возмещены, чем нарушено его конституционное право на получение бесплатной медицинской помощи в государственном учреждение здравоохранения. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в силу отсутствия в стационаре необходимых лекарственных препаратов, своевременно лечение начато не было, болезнь прогрессировала, ему было необходимо срочно изыскать требуемую денежную сумму, понести незапланированные расходы. Все эти аспекты в совокупности оказали отрицательное влияние на его и без того плохое самочувствие. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: расходы понесённые на лечение в государственном учреждении здравоохранения в сумме 2442 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы в сумме 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 2442 руб. 30 коп., просил взыскать солидарно с ответчиков 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 400 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, приведенными в иске. В дополнение истец ФИО2 пояснил суду о том, что по направлению ЛОР-врача он поступил в инфекционное отделение в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «лакунарная ангина», в этот день лечение ему не оказывалось с отсутствием в больнице необходимых лекарственных препаратов и было начато лишь спустя сутки – ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 час., после самостоятельной покупки им лекарств. При этом на следующий день, из-за несвоевременного начала лечения его состояние ухудшилось: усилилась боль и опухлость в горле, он задыхался. Бездействием сотрудников ГУЗ «Сурская РБ» ему был причинен моральный вред тем, что в течение первых суток медицинская помощь за счет больницы ему не оказывалась, он был вынужден самостоятельно с высокой температурой пойти в аптеку покупать лекарства. Так как он имеет заболевание «порок сердца» опасался, что возникнет осложнение болезни, из-за чего сильно переживал, страдал повышенным артериальным давлением. В последнем судебном заседании истец свои пояснения уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему частично проводились медицинские процедуры, но не в полном объеме, как назначил врач и за счет приобретенных им лекарств.

Представитель ответчика ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, суду пояснили, что расходы понесенные истцом на лечение были возмещены в полном объеме. При поступлении в стационар истцу было оказано своевременное лечение, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ГУЗ «

<

адрес> больница» не установлен и не доказан, в связи с этим просят отказать в удовлетворении иска о компенсации в возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах–медицина», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области не является медицинской организацией и не оказывает медицинскую помощь, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, ФИО1.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основания для применения ст.151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что работает врачом-инфекционистом ГУЗ «

<

адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на лечение в инфекционное отделение районной больницы с диагнозом «лакунарная ангина» и «паратонзиллит» с температурой тела 37,2 градуса, она являлась его лечащим врачом. О заболевании сердца истец не сообщал, поэтому в его медицинской карте отсутствуют соответствующие сведения. В связи с недостаточным финансированием больницы истцу действительно было рекомендовано за свой счет приобрести лекарственные средства, что им и было сделано. При этом лечение было начато своевременно, в соответствие с листом назначения. Так с 08-го числа истцу вводились препараты «цефтриаксон», «метрогил» и другие средства, приобретенные им за свой счет. В случае невозможности приобретения истцом лекарств за свой счет, лечение ему было бы оказано в любом случае из средств «экстренного запаса». Болезнь ФИО2 протекала стандартно, у него имелись симптомы характерные для его диагноза, осложнений не возникло. 08-го числа к вечеру температура также составляла 37,2 градуса, затем постепенно стала снижаться. После поступления истца на излечение ухудшения состояния его здоровья не наблюдалось, 18 мая он был выписан в связи с выздоровлением. Полагает, что обязанность по предоставлению медицинских услуг лечебным учреждением была выполнена, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, представителя ответчика – ГУЗ «Сурская районная больница», третьего лица ФИО1, свидетеля Свидетель №1, выслушав мнение помощника прокурора Сурского района Поздова С.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов - удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду устава следует, что ГУЗ «

<

адрес> больница» является действующей организацией, целью ее деятельности является осуществление, дальнейшее развитие и совершенствование лечебно-диагностической помощи населению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «

<

адрес> больница».

В соответствие с медицинской картой амбулаторного больного ГУЗ «Сурская РБ» на ФИО2 ему лечащим врачом назначались медицинские препараты: метрогил, цефтриаксон, натрия хлорид, кальция хлорид. 

Согласно товарных и кассовых чеков представленных истцом указанные медицинские препараты ФИО2 приобретал 08, 12, ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2442 руб. 30 коп. перечислены ГУЗ «

<

адрес> больница» на счет ФИО2 в связи с возмещением ему средств необоснованно затраченных на лечение застрахованным лицом, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 (л.д. 71, 72). 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к требованиям истца является наличие и доказанность неправомерных действий ответчика, нарушавшего личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекшие его нравственные или физические страдания.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что по вине ГУЗ «Сурская РБ» ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в силу отсутствия в лечебном учреждении необходимых лекарственных препаратов, лечение своевременно начато не было, болезнь прогрессировала, ему было необходимо срочно изыскать требуемую денежную сумму, понести незапланированные расходы. Все эти обстоятельства в совокупности оказали отрицательное влияние на его и без того плохое самочувствие.

Между тем, довод истца о неоказании ему медицинских услуг и ухудшении в связи с этим состоянии здоровья, т.е. факт противоправного деяния лечебного учреждения и наступившими негативными последствиями, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергается пояснениями третьего лица – ФИО1 об оказании ею истцу медицинских услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии возникновения осложнений у пациента, медицинской документацией на имя истца и письменными материалами дела.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 она работает участковым терапевтом ГУЗ «Сурская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО2 с жалобами на боль в горле и ухе. Ею был определен диагноз: «левосторонний отит, ангина», назначено лечение и рекомендовано обратиться к врачу - отоларингологу. Пациент находился в обычном состоянии, имел симптомы, характерные для начальной стадии его заболевания, температуру тела 36,6 градусов С. Для такого заболевания возможно как амбулаторное, так и стационарное лечение. Врач-отоларинголог направил истца на лечение в стационарных условиях по своему усмотрению, что не исключено.

Из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Сурская РБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ФИО2 поступил на излечение с диагнозом «ангина лакунарная, левосторонний паратонзиллит», с температурой тела 37,2 градуса. Лечащим врачом ему назначались медицинские препараты: метрогил (отменен ДД.ММ.ГГГГ), цефтриаксон, натрия хлорид, кальция хлорид (отменены ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписному эпикризу ФИО2 выписан ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «проводилось лечение» указано о применении вышеназванных препаратов.

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретались лекарственные средства: калия хлорид 4% - 1 упаковка, метрогил – 10 упаковок, фурацилин - 1 упаковка, цефтриаксон (цефатрин) - 10 упаковок, цефатриаксон-лексвм – 10 упаковок, кальция хлорид 10% - 1 упаковка, система для вливания инфузионнных растворов - 12 шт., шприц одноразовый 10 мл. – 10 шт. 

В судебном заседании истец не оспаривал, что 08.05.2018 ГУЗ «Сурская районная больница» ему частично были оказаны медицинские услуги с применением приобретенных им препаратов.

Довод истца о возникновении осложнений в стоянии здоровья в том числе на фоне сердечного заболевания, повышения артериального давления несостоятелен, поскольку какими-либо доказательствами, в том числе медицинской картой № стационарного больного ГУЗ «Сурская РБ» не подтвержден. 

Учитывая, что лечение в отношении истца было начато со дня его поступления в лечебное учреждение, сведений об осложнении болезни, ином ухудшении состояния здоровья истца, вследствие неоказания либо ненадлежащего оказания ему медицинских услуг в материалы дела не представлено, суд не усматривает наличие противоправного бездействия со стороны ГУЗ «Сурская районная больница». 

Сам по себе факт приобретения истцом медицинских препаратов за свой счёт прав истца, при изложенных обстоятельствах, не нарушает. Данные отношения по своему содержанию являются социальными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения. В данном случае вред причинен имущественным благам истца, в связи с чем компенсация морального вреда недопустима. Каким-либо иным федеральным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на бесплатное обеспечение медицинскими препаратами.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения нематериальных благ истца и причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать. 

При разрешении требования о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 2442,30 руб., добровольно исполнено ГУЗ «Сурская районная больница» после предъявления ФИО2 иска в суд, истец настаивает на взыскании судебных расходов, сумма этих расходов подлежит взысканию с ГУЗ «Сурская районная больница» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Сурская районная больница» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «РГС–медицина» Ульяновской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Сурская районная больница» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018