Дело №2-943/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

« 06 » февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё были возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по данным составам длилось на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было прекращено, за истцом признали право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывала нравственные унижения личности, ухудшение состояния здоровья. Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, в частности, на возмещение компенсации морального вреда, истец обратилась с данным исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом обращала внимание суда на тот момент, что истицу неоднократно вызвали на допросы к следователю, что принесло ей дополнительные нравственные страдания. Просила суд обратить внимание на то, что в лице общества она выглядела как лицо, совершившее преступление.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом обращал внимание суда, что право истца на реабилитацию не оспаривает, но полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просит суд учесть тот факт, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. Полагал, что довод истца об ухудшении состояния здоровья не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. 

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом поддержал позицию ответчика. Полагал, что заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда завышена. Считал, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Обращал внимание суда, что на протяжении времени производства предварительного следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась. 

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что стороной истца доказательств причинно-следственной связи между действиями органов предварительного расследования и ухудшением состояния здоровья истца в суд не представлено, в связи с чем заявленная истцом компенсация морального вреда явно завышена и подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо заместитель начальника УМВД России по АО ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого - либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что «16» июня 2014 года постановлением о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование в отношении истицы в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации преступного сообщества, для совершения тяжких и особо тяжких преступлении в отношении пайщиков ПО «Гарант-Кредит было прекращено. 

Кроме того, за истицей в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. 

«08» декабря 2015 года постановлением о прекращении уголовного преследования уголовное преследование в отношении истицы было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в особо крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Данным постановлением за истицей в соответствии со ст. 134 УПК РФ также было признано право на реабилитацию. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. 

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Из искового заявления следует, что истица испытывала существенные нравственные страдания, переживания. 

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца, в том числе по поводу негативного представления о нем у окружающих, очевидны.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, её преклонный возраст, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что мера пресечения к истцу не избиралась, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Доказательств тому, что между ухудшением состоянием здоровья истца и уголовным преследованием в его отношении имеется прямая причинно-следственная связь, истцом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин