Дело № 2-873/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика, третьего лица – ФИО2,

с участием представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 

<

...> В октябре 2005 года истец узнал, что 10 сентября 2004 года между ним и ФИО26. заключен договор дарения, согласно которому он подарил последней указанную квартиру. 11 октября 2005 года ФИО27. подарила квартиру ФИО28 а та, в свое очередь, 19 июля 2010 года продала ее ФИО29 Вместе с тем, как указывает ФИО4, намерения продавать или дарить квартиру у него не было, 10 сентября 2004 года никаких сделок он не совершал, в ФИО30 с целью регистрации не являлся. По факту совершения мошеннических действий истец обратился с заявлением в полицию, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказывали несколько лет подряд. 21 ноября 2007 года следователем ФИО31 возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 29 февраля 2016 года данное уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования. Заявление о признании договора дарения недействительным решением суда от 25 июня 2013 года оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, уголовное расследование проведено неполно и некачественно, а его длительный срок лишил истца возможности вернуть квартиру как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства. Истец полагает, что незаконными действиями следователей УМВД России по Приморскому краю ему причинен ущерб в размере 3 599 500 рублей, а также моральный вред в размере 3 599 500 рублей.

Просит суд взыскать с УМВД России по Приморском краю ущерб в размере 3 599 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 599 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, освобожден он участия в деле в качестве ответчика – ФИО33

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО34, на надлежащего – МВД России. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере стоимости утраченной квартиры 3 599 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 599 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представители УМВД России по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственность, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что 1 декабря 2005 года ФИО35 поступило заявление ФИО4 о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, связанные с переоформлением его квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> на ФИО36. Заявление зарегистрировано в КУСП № №

7 декабря 2005 года, 26 мая 2006 года, 30 января 2007 года, 6 июля 2007 года дознавателем ФИО37 по материалу КУСП№ № принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока.

21 ноября 2007 года следователем ФИО38 по заявлению ФИО4 (КУСП № №) возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; решения следователей отменялись руководством следственного управления при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока, предварительное следствие возобновлялось с целью установления и проверки вновь возникших обстоятельств.

16 января 2008 года предварительное следствие по уголовному делу продлено до 3-х месяцев, то есть до 21 февраля 2008 года. В указанный срок следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: составлен план следственно — оперативных мероприятий, признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО4, допрошены свидетели ФИО39, у ФИО40 проведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, у ФИО41 проведена выемка правоустанавливающих документов на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

21 февраля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 2 сентября 2008 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошен потерпевший ФИО4, у ФИО4 произведена выемка документов, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, проведена очная ставка между ФИО4, ФИО42, допрошены свидетели ФИО43

2 октября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 14 ноября 2008 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведена выемка документов в ФИО44, получены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, истребовано заключение эксперта № № от 12 декабря 2008 года, дополнительно допрошены ФИО45 

14 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делуприостановлено; 29 апреля 2009 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, истребовано заключение эксперта № № от 15 мая 2009 года. 

16 мая 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 14 июля 2009 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. B период дополнительного следствия потерпевший ФИО4 ознакомлен с заключением эксперта. 

11 августа 2009 года следователем ФИО46 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 27 января 2010 года решение следователя о прекращении уголовного дела отменено прокурором ФИО47. 8 февраля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведен осмотр документов, вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психологической экспертизы, потерпевший ФИО4 ознакомлен с постановлением и заявил ходатайство об отказе от проведения в отношении него данной экспертизы, проведен осмотр жилища.

7 марта 2010 года старшим следователем ФИО48 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 30 апреля 2010 года решение следователя о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошена свидетель ФИО49 дополнительно допрошен потерпевший ФИО5, допрошен свидетель ФИО50., осмотрено жилище ФИО4

18 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 5 сентября 2010 года, 11 января 2011 года решения следователя отменены, предварительное следствие возобновлено. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены свидетели ФИО51., дополнительно допрошена свидетель ФИО52

11 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 20 сентября 2011 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошены ФИО53 ФИО4, проведена очная ставка между ФИО4 и ФИО54., допрошена ФИО55 

4 ноября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 5 ноября 2011 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу. В период дополнительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошена ФИО56 

4 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делуприостановлено; 2 июля 2012 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, из ФИО57 истребованы копии документов на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

20 июля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 28 июля 2014 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу.

20 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 21 ноября 2014 года решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, назначена дополнительная амбулаторная судебная психологическая экспертиза, потерпевший ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. 

30 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 5 мая 2015 года решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия.

20 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 3 августа 2015 года предварительное следствие возобновлено, проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза потерпевшего ФИО4, истребовано заключение эксперта № №

20 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 17 сентября 2015 года решение следователя отменено, предварительное следствие возобновлено. Потерпевший ФИО4 ознакомлен с заключением эксперта.

17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 26 октября 2015 года постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия. 

29 февраля 2016 года следователем ФИО58, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу № № органом предварительного следствия выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. 

Показания ФИО4 о том, что в отношении него совершены именно мошеннические действия, связанные с переоформлением его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ФИО60. не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 ранее около 20 лет проживал в незарегистрированном браке с ФИО61., ее дочкой ФИО62, ее супругом ФИО63., внучкой ФИО64 между ними сложились хорошие семейные отношения. 

Имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО4 хотел в счет переоформления данной квартиры на ФИО65 стать собственником принадлежащего ФИО66 дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> 

Реализуя данные намерения, 10 сентября 2004 года между ФИО4 и 

<

...> заключен договор дарения квартиры по адресу: г. 

<

адрес> А 3 марта 2005 года между ФИО67 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения досудебного производства по уголовному делу № № допрошенные в качестве свидетелей ФИО68. дали пояснения, из которых следует, что ФИО4 к ним относился очень хорошо и считал ФИО69 своей внучкой, в связи с чем, добровольно переоформил на неё свою квартиру.

В соответствии с заключением эксперта № № от 12.12.2008 рукописные записи и подписи в договоре дарения квартиры от 10.09.2004 выполнены лично ФИО4

На основании постановления следователя ФИО70 проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № № от 12 декабря 2008 года установлено, что рукописная запись: «Коротаев Владимир Ананьевич» и подпись, расположенные в строках после слова: «ДАРИТЕЛЬ» в договоре дарения квартиры от 10 сентября 2004 года, заключенном между ФИО4 и гражданкой ФИО71, выполнены самим ФИО4. 

На основании постановления следователя ФИО72 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением судебно-психиатрического комиссии экспертов № № от 15 мая 2009 года установлено, что у ФИО4 обнаруживает признаки 

<

...>, однако степень и характер данного расстройства не влияет на способность ФИО4 правильно воспринимать обстоятельства и отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры № 

<

адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года установлено, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также судом собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой. Из представленных медицинских справой следует, что каких-либо заболеваний психики ФИО4 не усматривается, сам ФИО4 пояснил, что никогда на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, лечений по факту своего психического, неврологического состояния не получал. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года также установлено, что ФИО4 лично подписывал оспариваемый договор дарения квартиры, присутствовал в ФИО73 при оформлении перехода права собственности на квартиру на одаряемую ФИО74 Действия ФИО4 носили последовательный характер; заключив договор, истец принял действия по регистрации данного договора, затем выписался из квартиры, получил регистрацию в другом городе, ГД проживал и получал пенсию, непосредственно после заключения сделки по дарению спорной квартиры истец заключал другие сделки, в том числе, по купли-продаже недвижимости в 

<

адрес>, что свидетельствует о его гражданской дееспособности. Документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию спорной квартиры после ее отчуждения, истец не представил, в данной квартире истец не проживал, прав по владению и распоряжению не осуществлял. В то время как ФИО75. открыто владела спорной квартирой со дня ее принятия в дар, несла расходы по ее содержанию, распоряжалась ею.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года установлено, в момент составления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО76, ФИО4 мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Перечисленные действия истца свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения квартиры в собственность ФИО77 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставлено без изменения. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения ФИО4 вреда противоправными действиями, наличия незаконных, противоправных действий органа предварительного следствия (его должностных лиц) и его вины в ходе досудебного производства по уголовному делу, причинной связи между действиями (бездействием) органа предварительного следствия (его должностных лиц) и наступлением вреда.

Сам по себе факт длительного расследования уголовного дела не свидетельствует о допущении органом предварительного следствия бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. То обстоятельство, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу впоследствии признаны незаконными и отменены, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) органа предварительного следствия (его должностных лиц) и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Органом предварительного следствия по уголовному делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Действия должностных лиц на стадии досудебного производства (в ходе предварительного следствия) направлены на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Орган дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в результате действия (бездействия) органа предварительного следствия (его должностных лиц) ФИО4 причинен моральный и материальный вред, равно как и наличия вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий. Доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц следственного органа в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца при осуществлении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности граждан, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истца не представлено, как и доказательств того, что должностными лицами органа предварительного следствия действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина