дело № 2-1924/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-001821-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Веденеевой О.А. 

с участием ст.помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки и штрафа, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки и штрафа, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 24.12.2019г. около 07.50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 2017 госномер №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис госномер № под управлением В.Х.М. В результате столкновения автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на стоящий в правой полосе автобус ПАЗ 320435-4 госномер №, который продвинулся вперед и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320402-5 госномер №. В результате ДТП тяжкие телесные повреждения получил пассажир Хендай Солярис ФИО1 Автомобиль Хендай Солярис застрахован в Сибирсской СПАС полис №. 15.03.2019г. у Сибирской СПАС отозвана лицензия. В мае 2020г. через АО «АльфаСтрахование» ответчику было подано заявление со всеми необходимыми документами для осуществления компенсационной выплаты. Ответчика выплату не произвел. 04.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование» через электронную почту была направлена претензия с требованием произвести выплату. АО «АльфаСтрахование» уведомило что их позиция по поводу компенсационной выплаты остается неизменной. Истец считает довод РСА в лице АО «Альфа Страхование» о наличии оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО необоснованным, так как данный пункт введен в действие только с 01 мая 2019г. Договор с СК «Сибирский Спас» оформлен 22.02.2019г., то есть до введения поправок в Федеральный закон № 40. Исходя из травм полученных в данном ДТП истцом в процентном соотношении полагается выплата в размере 100% - 500 000 руб. Также в связи с невыплатой денежных средств должна быть осуществлена выплата неустойки исходя из 1% в день, соответственно с 04.06.2020г. по 01.09.2020г. нарушение составляет 89 дней и выплата 445 000 руб. (5000*89). На основании ст. 16.1 п. 3 Федерального закона №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В результате нанесенных истцу телесных повреждений он понес физические и нравственные страдания, в настоящее время не может жить полноценной жизнью, ограничен во многих начинаниях.

ФИО3 просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 445 000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 02.09.2010г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.06.2021г. исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, представил письменные возражения.

В судебное заседание не явился представитель РСА, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 просила оставить заявление истца о взыскании компенсационной выплаты неустойки и штрафа без рассмотрения, поскольку он не обращался в страховую компанию, в том письме которое приобщено истцом к материалам дела номер убытка указан в отношении другого лица. Кроме истца есть еще двое участников ДТП, это И.Д.А. и Д.А.А., которые обращались с заявлениями о наступлении страхового случая. В отношении взыскания суммы компенсации морального вреда позицию не высказывала поскольку требования заявлены к физическому лицу, виновнику ДТП. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 24.12.2019 года около 07 часов 46 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО 207» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Туристской в направлении от Приморского проспекта в сторону ул. Школьной в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, в правой полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при наличии для него красного (запрещающего) сигнала светофора остановился перед регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей ул. Туристской и ул. Савушкина, после чего, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, грубо нарушив ПДД РФ, возобновил движение, пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на указанный выше перекресток на красный сигнал светофора и на расстоянии около 4,7 м до левого края проезжей части ул. Савушкина (в направлении от ул. Яхтенной в сторону Приморского шоссе) и в 42.0 м от угла 

<

...> в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № под управлением В.Х.М., следовавшим через перекресток по ул. Савушкина в направлении от ул. Яхтенной в сторону Приморского шоссе на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. После этого автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» отбросило на стоящий у правого края проезжей части ул. Савушкина автобус «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.А. угли, который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автобус «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.А.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока ФИО2 обязан не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, возместить причиненный преступлением ущерб и компенсировать причиненный моральный вред, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» ФИО1 согласно заключению эксперта № 155 от 19.05.2020г. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данный комплекс повреждений 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям электронного журнала регистрации СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» в списке поступивших больных (госпитализированные) за период с 24 декабря 2019г. значится ФИО1, поступил экстренно 24.12.2019 в 09:08, установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.12.2019г. по 09.01.2020г., диагноз: 

<

данные изъяты> При выписке рекомендовано: явка в поликлинику 10.01.2020г., наблюдение хирургом, травматологом по месту жительства, ограничение физических нагрузок, ношение послеоперационного бандажа не менее 3 месяцев, т. 

<

данные изъяты> при болях 5 дней.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК от 03.06.2021г., ФИО1 на стационарном лечении в период с 24.12.2019г. по настоящее время не находился. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано - наблюдался с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца, его доверитель до сих пор переживает последствия причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2019г. травм, испытывает болевые ощущения, им перенесена операция 

<

данные изъяты>, с учетом того, что травмы относятся к категории тяжких, до настоящего времени полностью не восстановился, принимает лекарственные препараты, не может вести привычный образ жизни.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом в адрес ответчика направлялась копия иска и извещение о дате проведения судебного заседания. ФИО6 направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что вину в произошедшем ДТП 24.12.2019г. не оспаривает, приговором суда он был осужден, понес наказание. В рамках уголовного дела им перечислялись истцу денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда, по договоренности между ними была определена к выплате сумма 150 000 рублей. По состоянию 07.06.2021г. ответчиком произведена выплата в размере 115 000 рублей. Между сторонами составлена расписка 29.03.2021г., на указанную дату ФИО1 получил от ФИО2 сумму 95000 руб. в счет возмещения морального и материального вред, после получения всей суммы возмещения, а именно 150 000 руб. ФИО1 не будет иметь претензий к ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации морального вреда, что подтверждается распиской от 29.03.2021г., выплаты истцу перечисляются на банковский счет. Указанные доводы ответчика, истцом либо его представителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.