Дело № 2а-1313/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003634-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю и Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

Административный истец, ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68657/18/26017-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КРФоАП.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кисловодский ГОСПУФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № 2-1696-14-451/18 от 09.07.2018, выданный судебным участком №1 г. Кисловодска, о взыскании задолженности в размере 256 288.50 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 01.01.2011 г. является получателем пенсии. 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68657/18/26017-ИП. По состоянию на 20 апреля 2021 г. задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет 126 968.37 рублей. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 126 968.37 рублей. 

Представитель административного истца ООО «АФК», судебный пристав- исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП России по СК, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

От представителя истца ООО «АФК», от судебного – пристава исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СК ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 на основании исполнительного документа № 2-1696-14-451/18 от 09.07.2018, выданного судебным участком №1 г. Кисловодска, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 256 288.50 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кисловодску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 68657/18/26017-ИП.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО2

На основании приказа № 330-к, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, уволен.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по исполнительному производству № 68657/18/26017-ИП от 24.10.2018.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № 68657/18/26017-ИП от 24.10.2018 в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Так же были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС.

Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 31.10.2018, 08.11.2018.

26.11.2018, 14.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

04.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2019 03.03.2019, 18.03.2019, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

21.06.2021 года исполнительный вынесено постановление об обращении на заработную плату должника.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 68657/18/26017-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Исполнительное производство № 68657/18/26017-ИП, в настоящее время не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры для взыскания задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства №19886/18/26017-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КРФоАП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья А.В. Коротыч