УИД 34RS0012-01-2025-003082-84 № 9а-365/2025

Судья Скоробогатова Е.И. № 33а-829/2026 (№ 33а-12337/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 мая 2023 г. № 22, мотивируя заявленные требования тем, что не были соблюдены гласность и публичность при проведении процедуры публичных слушаний по рассмотрению проекта постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - социальное обслуживание. Публикация в газете «Междуречье», имеющей минимальное количество читателей, и на сайте администрации о проведении публичных слушаний относительно указанных земельных участков, без указания места их расположения и конкретизации сведений о каком социальном обслуживании идет речь, приведенным требованиям не отвечала, в связи с чем она наряду с другими проживающими рядом гражданами была лишена возможности выразить на публичных слушаниях свое несогласие с принятым решением. Указанные земельные участки выделены ФИО3 под ИЖС постановлением администрации от 21 октября 0221 г. № 13354-п, затем вид разрешенного использования изменен на социальное обслуживание, для строительства на указанных участках Дома милосердия, с чем административный истец и рядом проживающие лица не согласны.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 выражают несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ пришёл к выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд не в своих интересах, а в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, когда такое право ей КАС РФ или иными федеральными законами не предоставлено.

Такой вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 25 октября 2016 г. № 2170-О, от 26 января 2017 г. № 108-О, от 28 сентября 2017 г. № 1824-О и др.).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном приведенным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного искового материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 ссылалась, в том числе на нарушение принадлежащих её прав. Таким образом, ФИО1 обратилась в суд в защиту собственных интересов, а не в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу изложенного у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем судебный акт является незаконным, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

Поэтому судья суда апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи районного суда отменить, административный исковой материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 г. отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления направить для рассмотрения в Городищенский районный суд Волгоградской области со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья