Дело №2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании указанного кредитного договора, заключенного с К. В.А. предоставил последнему кредит в сумме 250 422 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № К. В.А. обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора К. В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с К. В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства установлено, что К. В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило нотариуса Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан С.Г.Н. претензию, на которую получило ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве нотариуса заведено наследственное дело № к имуществу умершего К. В.В. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Таким образом, все предпринятые действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» по выявлению наследников умершего заемщика результатов не принесли. Смерть К. В.А.а. не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 299 698,07 руб., из которых: 245 985,14 руб. – долг по погашению кредита, 33 869,69 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 5 981,83 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, 13 861,41 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее поданным заявлением истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку еще при рассмотрении Ютазинским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к К. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль уже был продан К. В.А. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ФИО3 покупателю ФИО4, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 С момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд прошло более 9 лет, все это время ответчик открыто алвдер и пользовался автомобилем. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем, которому не могло быть известно о принятом судебном акте в 2009 году в отношении спорного автомобиля и о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и К. В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250 422 рублей под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К. В.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с К. В.А. по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к К. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: с К. В.А. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 698,07 руб., судебные расходы в размере 4 596,98 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РО СП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного по вышеприведенному заочному решению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. В.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением пристава-исполнителя Ютазинского РО СП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника К. В.А.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной Палаты Республики Татарстан Ютазинского нотариального округа С.Г.Н.от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу К. В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, заочное решение суда К. В.А. не исполнено, кроме того, судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, что на момент принятия заочного решения автомобиль не находился в собственности К. В.А.. поскольку ДД.ММ.ГГГГ.был продан К. В.А. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ФИО3 покупателю ФИО4, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между К. В.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя К. В.А. обязательства, вытекающие из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент рассмотрения спора Ютазинским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ после К. В.А. сменилось два собственника, собственником спорного автомобиля на тот период являлся ФИО4, который к участию в деле Ютазинским районным судом Республики Татарстан не привлекался. 

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку заочное решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 и его правопреемника ФИО1 не имеет преюдициального значения.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что банком производились действия по выявлению наследников заемщика К. В.А. не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельства не имеет юридического значения в связи с тем, что на день рассмотрения Ютазинским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела, К. В.А. не являлся собственником автомобиля. После него у автомобиля сменилось несколько собственников, о чем истцу при должной осмотрительности могло быть известно из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД. Также при должной осмотрительности истца при рассмотрении спора в Ютазинском районном суде Республики Татарстан могло быть заявлено ходатайство об истребовании сведений о собственнике автомобиля для определения надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева