Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Козловой О.В., представителя третьего лица СНТ «Солнечное» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

в едином государственно реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 08.06.2006 праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.05.2006, заключенного с В.А.И. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 04.05.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке 02.12.2005. В указанном Перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка В.А.И. (документ - основание — гос. акт № от 08.07.1992). 

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 699 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 30.03.2006 на основании описания земельного участка от 18.10.2005, подготовленного МУП «Землеустройство», карты (плана) границ земельного участка от 27.03.2006. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 18.12.2009 праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2009, заключенного с П.Е.В.. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 29.09.2005 на основании постановления администрации Вологодского района № от 08.07.1992 «О передаче земель 

<

данные изъяты> и государственного акта на право собственности на землю № на имя У.В.А. 

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, установлении границ земельного участка в установленных координатах. В обоснование исковых требований указала, что в результате кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка установлено наложение границ на земельный участок ответчика, в связи с чем нарушено ее право собственности, границы земельного участка ответчика в установленном порядке с ней согласованы не были.

Определением Вологодского районного суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 20.09.2018 приняты измененные исковые требования ФИО1, которая просила установить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой обязалась представить в следующем судебном заседании.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 01.11.2018 СНТ «Солнечное» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила установить общую границу между земельными участками истца и ответчика по координатам, указанным в заключении эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 33 062 рубля. Пояснила, что ответчик ФИО2 после приобретения земельного участка сам поставил забор, определив фактическое землепользование. О том, где ставить забор, ответчик у нее не спрашивал. Спор по земле с ответчиком отсутствует, накладка имеется лишь в государственном реестре недвижимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2009 году приобрел земельный участок, летом 2010 года поставил забор между своим земельным участком и земельным участком истца, при этом ставил забор «наугад», не там, где показывал границу участков продавец земельного участка, отступив от участка ФИО1 примерно на сорок сантиметров в сторону своего земельного участка, чтобы не конфликтовать с соседями. С этого времени общую границу с земельным участком истца не оспаривал. Полагал, что в настоящее время необходимо передвинуть его забор в сторону земельного участка истца, либо обязать садоводческое товарищество освободить земельный участок с другой стороны его земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что забор ФИО2 установлен неправильно, поскольку площадь его земельного участка по фактическому землепользованию по сравнению со сведениями ЕГРН уменьшилась.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечное» председатель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснил, что с октября 2018 года является председателем СНТ, а также является супругом истца. Фактически у истца и ответчика спор по земле отсутствует, накладка имеется лишь в государственном реестре недвижимости. После приобретения участка в 2006 году истец начала обрабатывать земельный участок там, где показал предыдущий собственник, граница с соседним земельным участком была обозначена бороздой, кустами и деревьями рябины. В 2009 году ответчик приобрел соседний земельный участок, поставил забор, обозначив фактическое землепользование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В.. пояснил, что с 2003 по 2017 годы являлся председателем СНТ «Солнечное». Администрацией Вологодского района были выделены земельные участки гражданам по списку. Первоначальным собственником земельного участка ФИО2 являлся У.В.А.., после его смерти – его супруга У.В.Я.., которая затем оформила участок на дочь П.Е.В.. Первоначальным собственником земельного участка истца ФИО1 являлся В.А.И.. В 2004 году У.В.А.. передвинул на своем земельном участке забор, но не со стороны земельного участка В.А.И.., границы между земельными участками У.В.А. и В.А.И.. не менялись. После приобретения земельного участка ФИО2 между его земельным участком и земельным участком ФИО1 появился забор, однако, границы участков не менялись. Между своим земельным участком и участком В.А.И.. У.В.А.. посадил кусты смородины, рябину.

Допрошенная в судебном заседании ведущий эксперт-землеустроитель ОАО «ВологдаТИСИЗ» Ш.Г.А. поддержала выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что согласно первичным правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика, а именно государственному акту на право собственности на землю на имя У.В.А.. ему был предоставлен земельный участок, площадью 520 кв.м., в чертеже границ государственного акта указаны конфигурация, размеры участка. Затем границы и площадь земельного участка ответчика были уточнены по результатам землеустроительного дела, на основании его информация о площади земельного участка внесена в ЕГРН. Поскольку государственным регистратором было выявлено пересечение границ земельного участка ответчика с границами населенного пункта 

<

адрес>, специалистом МУП «Землеустройство» произведен перерасчет координат границ земельного участка, в результате которого произошло «сдвижение» участка и строения в юго-западном направлении, что и привело к наложению на границы земельного участка истца. Согласно государственному акту на земельный участок ответчика и материалам землеустроительного дела его участок имеет прямоугольную форму, фактически же участок имеет «уступ», он обрезан со стороны земель садоводческого товарищества, а не со стороны земельного участка истца. Полагала, что право собственности на землю ответчика со стороны истца не нарушено, поскольку ширина участка ФИО1 соответствует правоустанавливающим документам прежнего собственника В.А.И.., а именно государственному акту на право собственности на землю. Земельный участок ФИО2 огорожен забором, общая граница с земельным участком истца установлена по забору ответчика.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку участок истца является ранее учтенным объектом права, его декларативная площадь и местоположение подлежат уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а в случае отсутствия таких объектов - исходя из общеправового принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Определением Вологодского районного суда от 13.11.2018 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключением которой ОАО «ВологдаТИСИЗ»: 

определено местоположение границ и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому использованию больше площади по правоустанавливающим документам на 15 кв.м., в связи с отсутствием в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах точного описания местоположения границ земельного участка истца, установить соответствие с границами по фактическому использованию невозможно; 

определено местоположение границ и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, установлено, что площадь земельного участка ответчика по фактическому использованию больше площади по правоустанавливающим документам на 157 кв.м., в связи с отсутствием в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах точного описания местоположения границ земельного участка ответчика, установить соответствие с границами по фактическому использованию невозможно; выявлены небольшой разворот и смещение границ земельного участка ответчика согласно сведений ЕГРН на юго-запад от 2,72м до 3,71 м относительно фактического местоположения земельного участка;

выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 105 кв.м.; причиной наложений границ явился ошибочный пересчет координат границ земельного участка ответчика, выполненный МУП «Землеустройство», что повлекло за собой сдвижку границ земельного участка и строения в юго-западном направлении на 3,88 м и внесение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости, являющееся реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номером № и №, при котором максимально соблюдены конфигурация и юридическая площадь земельных участков по документам, подтверждающим право на земельный участок при первичном предоставлении, местоположение общей границы земельных участков определено с учетом фактического использования, закрепленного на местности деревянным забором.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела, стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что забор между земельным участком истца и ответчика установлен неправильно, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно объяснениям ответчика забор был установлен им самостоятельно, таким образом, он определил границы фактического землепользования, при этом с 2010 года каких-либо претензий к истцу по поводу границы земельных участков не предъявлял. 

Несогласие ответчика ФИО2 с границами своего земельного участка со стороны земель садоводческого товарищества судом во внимание не принимается, поскольку иные границы земельного участка ответчика предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования об установлении местоположения общей границы земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Для целей проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 осуществлено авансирование соответствующих расходов в размере 33 062 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2018. Стоимость проведения экспертизы составила 33 062 рубля 00 копеек.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 062 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении общей границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение общей границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением эксперта открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ»: 

<

координаты>

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 062 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 33 362 (тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019.