61RS0047-01-2020-000728-74 

дело № 2-541/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О., 

с участием старшего помощника прокурора Щербакова В.В.,

при секретаре: Скляровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Горно-добывающая компания» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Южная горно-добывающая компания» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.10.2016 г. между истцом в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3 с другой заключен трудовой договора №. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора: общество поручает, а работник принимает на себя обязанности «водителя автомобиля». Во исполнение трудовых обязанностей, обществом работнику предоставлен Скания P8XQ0, г/н №, принадлежавший истцу. 18.02.2017 г. в 13 ч. 30 мин. в районе х. Обухов автодороги М-4 «Дон» ФИО3, управляя автомобилем Скания P8XQ0, г/н №, в нарушение п. 11.7. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БЦМ-52 Вольво г/н №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль БЦМ-52 Вольво г/н №, столкнулся с автомобилем Vina 658991-01, г/н №. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля БЦМ-52 Вольво, г/н №, ФИО2 Факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается актом от 05.09.2019 г. №6 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда от 18.02.2017 г. ФИО2 находился на амбулаторном лечении 18.02.2017 г. в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасск, а после на амбулаторном лечении по месту жительств в ГП №2 филиал №1 г. Таганрога. В результате данного ДТП ФИО2 получены следующие повреждения: консолидированный перелом головки правого бедра, правосторонний посттравматический коксартроз 3 степени, асептический некроз головки правобедренной кости. В результате проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ 16.11.2017 г., ФИО2 была установлена 3-я группа инвалидности в результате травм. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №211-пк от 29.05.2019 г. указанные выше повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2019 г. по гражданскому делу №, которым с общества в пользу А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 57 555 рублей. Общество полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда, причиненного виновными действиями работника. Как следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1200/2019: ответчик ФИО3 являлся работником общества и в момент ДТП состоял в трудовых отношениях обществом. Ответчик ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим обществу. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Действиями ответчика ФИО3 причинен вред здоровью гражданину ФИО2. За виновные действия ответчика ФИО3 с общества взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей. 11.08.2017 г. трудовой договор с работником расторгнут на основании заявления ФИО3 об увольнении. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮЖНАЯ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» материальный ущерб на возмещение компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебных расходов в сумме 57 555 рублей, а всего 507 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 275 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО5, неоднократно извещенный судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, в суд не явился. Ходатайств, заявлений не представил. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Щербакова В.В., полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу №64-к от 27.10.2016 г. ФИО3 принят на работу в ООО «Южная горно-добывающая компания» на должность водителя. 

27.10.2016 г. между ООО «Южная горно-добывающая компания» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договора №31. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора: общество поручает, а работник принимает на себя обязанности «водителя автомобиля».

Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции водителя автомобиля водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. 

Согласно приказа №36-к от 11.08.2017 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

18.02.2017 г. в 13 ч. 30 мин. в районе х. Обухов автодороги М-4 «Дон» ФИО3, управляя автомобилем Скания P8XQ0, г/н №, в нарушение п. 11.7. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БЦМ-52 Вольво г/н №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль БЦМ-52 Вольво г/н №, столкнулся с автомобилем Vina 658991-01, г/н №. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля БЦМ-52 Вольво, г/н №, ФИО2 Факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается актом от 05.09.2019 г. №6 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда от 18.02.2017 г. ФИО2 находился на амбулаторном лечении 18.02.2017 г. в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасск, а после на амбулаторном лечении по месту жительств в ГП №2 филиал №1 г. Таганрога. В результате данного ДТП ФИО2 получены следующие повреждения: консолидированный перелом головки правого бедра, правосторонний посттравматический коксартроз 3 степени, асептический некроз головки правобедренной кости. В результате проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ 16.11.2017 г., ФИО2 была установлена 3-я группа инвалидности в результате травм. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-пк от 29.05.2019 г. указанные выше повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Указанные обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2019 г. по гражданскому делу №, которым с общества в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 57 555 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2019 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная решением суда в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 57 555 рублей, а всего 507 555 рублей была выплачена ООО «Южная Горно-добывающая компания» в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №825320 от 28.02.2020 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено\а на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролер за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, требования «Южная Горно-добывающая компания» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере 507 555 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 275, 55 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южная Горно-добывающая компания» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮЖНАЯ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб на возмещение компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей и на возмещение судебных расходов в сумме 57 555 рублей, а всего 507 555 (пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩМ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2020 г.

Судья Дыбаль Н.О.