Дело № 2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя авто «ВАЗ 211030» гос. per. знак 

<

***>, на 0 км. + 135 м. А/Д «Новороссийск - Керченский пролив», допустил наезд на пешехода ФИО1 P.M.. В результате ДТП пешеход ФИО1 P.M., получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «ВАЗ 211030» гос. per. знак 

<

***> per, не была застрахована по договору ОСАГО.

Ввиду вышеизложенного, потерпевший ФИО1 P.M., воспользовавшись своим правом на компенсационную выплату гарантированную ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в адрес РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Заявления о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 и п.4.1, 4.2 Положения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес РСА, и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств «РСА» ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в сумме 280 250 рублей 00 коп.

Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру, подлежащему выплате в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья.

Истцом, до подачи настоящего искового заявления, во исполнение абзаца-второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплачу в полном объеме, с приложением расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью. В ответ на претензию РСА ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомил истца о выполненных обязательствах в полном объеме.

В связи с недостаточным размером выплаты проведенной Российским Союзом Автостраховщиков, а так же с целью реальной оценки суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО, на основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью почерневшего", ФИО1 P.M., инициировал проведение независимой экспертизы, с целью получения заключения судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с экспертным заключением № Г/302/04/21, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составляет 82,05 % от страховой суммы по договору ОСАГО, в сумме 500 000 рублей. (500 000 /100 * 82,05) = 410 250 рублей

С учетом произведенной выплаты со стороны Российского Союза Автостраховщиков и суммой ущерба согласно экспертного заключения № Г/302/04/21, спорная сумма, ущерба причиненного в результате ДТП составила 130 000 рублей.

Расчет: 410 250 р. (сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего) - 280 250 (неоспариваемая сумма страхового возмещения) = 130 000 р.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от 130 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем осуществления компенсационной выплат не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 182 дня. 1300 рубля - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты. Размер неустойки за период = 182 * 1300 = 236 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пользу истца, компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 130 000 рублей, сумму неустойки в размере 236 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет 65 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования согласно которым он просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу, компенсационную выплату в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 236 600 рублей, штраф в размере 47 625 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчик и третье лицо уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге «Новороссийск - Керченский пролив» 0 км. + 135 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который допустил наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением следователя УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано. 

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4, застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 250 250 рублей. Указанные денежные средства получены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией, которая ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получены следующие травмы: сочетанная травма головы, груди, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом 4 ребра слева; пристеночный пневмоторакс слева; левосторонний малый гидроторакс; подкожная эмфизема слева; закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; открытый перелом н/3 костей правой голени со смещением; открытый перелом с/3 правой локтевой кости смещением; травматический шок. 

Диагноз при выписке: сочетанная травма головы, груди, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом 4 ребра слева; пристеночный пневмоторакс слева; левосторонний малый гидроторакс; подкожная эмфизема слева; закрытый перелом с/н/3 левой бедренной кости со смещением отломков; открытый перелом н/3 костей правой голени со смещением; открытый перелом с/3 правой локтевой кости со смещением; травматический шок. 

Проведены следующие оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ – первичная хирургическая обработка ран, фиксация АНФ голени, бедра; ДД.ММ.ГГГГг. – оперативное лечение ОР МОС правой локтевой кости пластиной, винтами, ЗР БИОС стержнем левого бедра, ЗР БИОС стержнем правой голени. 

В материалы дела, также представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Г/302/04/21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно выводам указанного заключения эксперта операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез является реконструктивно-пластической, согласно пункту № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи». 

Источником пристеночного пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева являлся разрыв легкого вследствие перелома 4-ого ребра слева, при котором отломком ребра было повреждено легкое у гр. ФИО1, соответственно установленный диагноз: "Пристеночный пневмоторакс слева. Левосторонний малый гидроторакс. Подкожная эмфизема слева." полностью соответствуют подпункту а пункта 19 Нормативов. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Г/302/04/21 от ДД.ММ.ГГГГг. размер страховой выплаты ФИО1 в процентах составляет: 

- повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% (подпункт «а» пункта 3 Нормативов); 

- гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7% (подпункт «а» пункта 19 Нормативов); 

- перелом 1-2 ребер костного отдела - 4% (подпункты «в», «г» пункта 21 Нормативов);

- переломы костей предплечья в верхней средней, нижней трети: Перелом 1 кости – 7% (подпункт «б» пункта 54 Нормативов);

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети: двойной, тройной и другие переломы – 15% (подпункт «в» пункта 60 Нормативов);

- переломы костей голени в верхней, среднем, нижнем трети: переломы обеих костей – 15% (подпункт «в» пункта 62 Нормативов);

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство: на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% (подпункт «в» части 57 Нормативов); 

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство: на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% (подпункт «в» пункта 57 Нормативов); 

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: реконструктивные операции на костях – 7% (подпункт «г» пункта 65 Нормативов); 

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: реконструктивные операции на костях – 7% (подпункт «г» пункта 65 Нормативов); 

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% (пункт 43 Нормативов). 

Из материалов дела усматривается, что Российский союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 280 250 рублей, согалсно Нормативам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего расчета:

- повреждение головного мозга – 3% (подпункт «а» пункта 3 Нормативов); 

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% (пункт 43 Нормативов).

- перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе сочетаний с хрящом) – 4% (подпукнт «в» пункта 21 Нормативов); 

- перелом 1 кости – 7% (подпукнт «б» пункта 54 Нормативов); 

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7% (подпункт «в» пункта 57 Нормативов); 

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения – 10% (подпункт «б» пункта 60 Нормативов); 

- переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения – 15% (подпункт «в» пункта 62 Нормативов); 

- шок травматический – 10% (пункт 67 Нормативов). 

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание позицию истца и ответчика, приходит к выводу, что в произведенную компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью не был включен диагноз: п.п «г» п. 65 (реконструкция на кости голени) – 7%; п.п. «г» п. 65 (реконструктивная операция на костях бедра) – 7%. Оба положения, как следует из отзыва ответчика, были оплачены по п.п. «в» п. 60 Правил расчета в размере 10%. Также РСА не было принято к расчету повреждение, определенное по п.п. 19 (повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс) – 7%, как не имеющее подтверждение. Кроме того, не принято повреждение по п.п. «б» п. 60 (перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома), который был рассчитан в размере 15%, поскольку был учтен с п.п. «в» п. 60, однако согласно правилам расчета повреждений – 10%.

Между тем, в представленном суду заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» при ответе на вопрос – является ли БИОС стержнем левого бедра, БИОС стержня правой голени реконструктивными операциями? – специалистом в качестве доводов ссылки на нормативное обоснование своих выводов приведено положение п. 56 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.12.2013г. №н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи», согласно которому операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез является реконструктивно-пластической.

Также специалист подтвердил соответствие п.19 «а» правил расчета диагноз истца - пристеночный пневмоторакс слева. Левосторонний малый гидроторакс. Подкожная эмфизема слева, описав причину возникновения данного телесного повреждения у ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 04.05.2021г. № Г/302/04/21, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, мотивировано, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования, основано на медицинской документации, отражающей все диагнозы и проведенные медицинские манипуляции, по поставленным истцу диагнозам.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 26 % от 500 000 руб., т.е. 130 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 130 000 руб.

При этом суд полагает, что уточнения исковых требований в части размера недоплаченной компенсационной выплаты в размере 95 000 руб., являются арифметической ошибкой, в связи с чем решение суда не является выходом за рамки заявленных исковых требований. 

Таким образом, ответчиком не в полном объеме осуществлена компенсационная выплата, размер недоплаты составляет 130 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 65 000 рублей, исходя из расчета: 130 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, компенсационная выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. 

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом неверно установлен момент возникновения у него права на получение неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 231 400 рублей, исходя из расчета: 130 000 рублей х 1% х 178 дней. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение как вышеназванного пункта постановления Пленума, так и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Данная позиция также отражена в статье 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Таким образом, РСА не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. К правоотношениям между РСА и получателем компенсационной выплаты также не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей об основаниях возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 664 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) – удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. неустойку в сумме 231 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.