к делу № 2-2161/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175200 рублей, неустойку, предусмотренную законом, в размере 73584 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, водитель ФИО2 и водитель ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>.

06.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором просил организовать страховую компанию осмотр (экспертизу) повреждённого ТС, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. 13.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истца, признала случай страховым и 20.03.2018г. выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО4 (

<

адрес>). Согласно сервису google.maps, расстояние между адресом истца и СТОА ИП ФИО4, составляет 59,5 км.

Так, 20.03.2018г., истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. 17.04.2018г. согласно акту №, истец передал автомобиль Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком О 919 HP 123 регион, ИП ФИО4, для проведения технического ремонта автомобиля. Согласно квитанции-договору № сумма услуг по эвакуации транспортного средства к месту СТОА, составляет 4500 рублей.

В течении 30 рабочих дней с истцом не была согласована сумма ремонта, технология ремонта, количество заменяемых деталей и не был осуществлён фактический ремонт автомобиля. 05.06.2018г. истец забрал транспортное средство от ИП ФИО4, в том же технологическом состоянии как на момент сдачи. Согласно квитанции-договору № сумма услуг по эвакуации транспортного средства к месту СТОА, составляет 5500 рублей.

Потерпевший обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, без учёта износа составляет 148200 рублей, сумма УТС составляет 27000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 6000 рублей. Таким образом, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО страховщик обязан, по мнению истца, выплатить страховое возмещение в размере 175200 рублей.

06.07.2018г. в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» оставила претензию без рассмотрения, сумм не выплачивало. С 16.07.2018г. по 27.08.2018г. (42 дня) ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. Согласно расчёту (175200 рублей * 1% * 42 дня) = 73584 рубля, неустойка по закону с 16.07.2018г. по 27.08.2018г. составляет 73584 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4) и адресной справке, выданной 26.09.2018г. начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО5 (л.д. 120), что подтверждается отчётами об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 118, 123 и 130), почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 124), распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 207). От истца в материалах дела имеются ходатайства от 15.10.2018г. (л.д. 127) и от 11.11.2018г., в которых просит рассмотреть дело в отсутствие истца по причине отсутствия в населённом пункте, составу суда доверяет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 132). От представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в материалах дела имеется дополнительное возражение на исковое заявление (л.д. 209-213), в котором просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании морального вреда в полном объёме. В случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование дополнительного возражения на исковое заявление указано, что против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражает, просит в иске отказать. Доводы, изложенные раннее, поддерживают в полном объёме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством. В соответствии с п. 85 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, по мнению представителя ответчика, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штрафа (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 

Именно поэтому, по мнению представителя ответчика, в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения. К тому же, по мнению представителя ответчика, истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит согласно действующему законодательству. 

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом следующего. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В противоречие ст. 56 ГПК РФ, по мнению представителя ответчика, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства возникновения морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению, по мнению представителя ответчика, не подлежат. Однако, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, по мнению представителя ответчика, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям ещё большей стоимости. Истец не был лишён возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Краснодарском крае составляет 4615 рублей. Данный факт подтверждается, по мнению представителя ответчика, информацией, размещённой на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке 

<

данные изъяты>. Таким образом, понесённые истцом расходы на отчёт об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, представитель ответчика просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 по электронной почте в материалы дела поступило дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование дополнения к возражению на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела ранее. Если суд первой инстанции придёт к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, не смотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то представитель ответчика просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Однако такое заявление не может, по мнению представителя ответчика, рассматриваться судом, как признание исковых требований истца. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 12.11.2018г., в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая мнение истца, изложенное в ходатайствах, представителей ответчика, изложенные в дополнительном возражении на исковое заявление и дополнении к возражению, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № водителя ФИО3, который приближался справа в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении серии № (л.д. 11-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «Ресо», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, была застрахована в «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ., как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10) и подтверждается электронным страховым полисом (л.д. 17).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения прямого страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18) с приложением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.02.2018г. (л.д. 20) и кассовым чеком от 28.02.2018г. (л.д. 19), которое получено представителем ответчика 06.03.2018г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений», представленной истцом по электронной почте. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., признав тем самым данный случай страховым.

Как указано в абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 1 трёхстороннего договора на проведение работ (л.д. 134) между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 и истцом ФИО1 указано, что СТОА осуществляет ремонт повреждённого транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО4, что также подтверждается актом приёмки автомобиля для проведения дефектовки (обслуживания) (по наряд-заказу №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство от ИП ФИО4, в том же технологическом состоянии как на момент сдачи, что подтверждается приёмо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется соответствующая отметка. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку транспортное средство потерпевшего ФИО1 не было отремонтировано на станции технического обслуживания ИП ФИО4, на которую ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление, то ответчик ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1 в размере необходимом для устранения соответствующий повреждений транспортного средства.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, которая не произвела ремонт транспортного средства и в последующем не произвёло страховую выплату потерпевшему ФИО1 по договору страхования № по риску ОСАГО. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Как указывает истец в исковом заявлении, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт-техник ФИО8 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП» (л.д. 135-205).

Вместе с тем, согласно квитанциям-договорам серии КЗ № (л.д. 28) на сумму 5500 рублей и серии КЗ № (л.д. 29) на сумму 4500 рублей, истец ФИО1 заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 за оплату услуг эвакуатора с целью транспортировки автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, то есть общую сумму 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП» (л.д. 135-205), выполненному экспертом-техником ФИО8, результаты проведённого исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что в соответствии с Положением № 432-П от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП без учёта износа составляет 148200 рублей. Результаты проведённого исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что в соответствии с Положением № 432-П от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП с учётом износа составляет 119200 рублей. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП составляет 27000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ФИО8, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительного ремонта.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 32-33) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил произвести выплату в сумме 191200 рублей в десятидневный срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.06.2018г. (л.д. 35) и кассовым чеком от 30.06.2018г. (л.д. 34). Данная претензия была получена представителем ответчика 06.07.2018г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений», представленной истцом по электронной почте. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

13.09.2018г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-4), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП» (л.д. 135-205), подготовленное экспертом-техником ФИО8, истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8 6000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате через терминал от 08.06.2018г. (л.д. 36) и от 07.05.2018г. (л.д. 37), актом № от 07.05.2018г. (л.д. 37) и договором № от 04.06.2018г. (л.д. 38-39).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суммы в размере 10000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) и 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО1, а потому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, страховое возмещение составляет 162200 рублей (119200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 27000 рублей (утрата товарной стоимости) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 10000 рублей (стоимость услуг эвакуатора)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, а именно 81100 рублей (50% * (119200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 27000 рублей (утрата товарной стоимости) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 10000 рублей (стоимость услуг эвакуатора)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец ФИО1 обратился 06.03.2018г. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт 20.03.2018г. Истец передал транспортное средство для ремонта 17.04.2018г., а получил не отремонтированный автомобиль 05.06.2018г. После чего, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 18.05.2018г. по 05.06.2018г. просрочка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 19 дней, а с 06.06.2018г. по 13.09.2018г. просрочка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 100 дней. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня):

за период с 18.05.2018г. по 05.06.2018г. в размере 15409 рублей (119200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 27000 рублей (утрата товарной стоимости) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 10000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) * 0,5% * 19 дней);

за период с 06.06.2018г. по 13.09.2018г. в размере 162200 рублей (119200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 27000 рублей (утрата товарной стоимости) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 10000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) * 1% * 100 дней),

а всего за период с 18.05.2018г. по 13.09.2018г. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 177609 рублей.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 177609 рублей и финансовой санкции в размере 81100 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей неустойки и 20000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) выдана для представления интересов и ведения дела, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от 18.01.2018г. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный №, на общую сумму 1800 рублей (200 рублей + 1600 рублей).

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 192200 рублей (119200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 27000 рублей (утрата товарной стоимости) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 10000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 30000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 5044 рубля – от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 5044 рубля = 5344 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

в счёт страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей,

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

а всего 

<

данные изъяты> (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев