Дело № 1-128/2020

35RS0010-01-2019-015553-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

15 

» 

мая 

2020 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Толстоброва А.П., 

а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М А Р И Н И Н А И. А., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2018 года в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. водитель ФИО13 управлял личным технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия» гос.номер №, двигался по ул.Яшина со стороны ул.Чехова в направлении ул.Советский проспект в г.Вологде. На регулируемом перекрестке улиц Герцена-Яшина ФИО13 остановился на запрещающий красный сигнал транспортного светофора. 

В это же время к регулируемому перекрестку улиц Герцена-Яшина в г.Вологде приближался легковой автомобиль марки ВАЗ-21112 Lada 111 гос.номер № под управлением ФИО3, двигающийся по ул.Герцена со стороны ул.Первомайской в направлении ул.Рабочей. 

Водитель ФИО13, действуя в нарушение требований п.п. 1.3., 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года № 995, начал движение через перекресток на запрещающий красный сигнал транспортного светофора, и в вышеуказанный промежуток времени, на перекрестке улиц Герцена- Яшина в г.Вологде допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21112 Lada 111 под управлением ФИО3, заканчивающим проезд перекрестка по ул.Герцена. 

В результате столкновения автомобиль марки ВАЗ-21112 Lada 111 под управлением ФИО3 отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль марки «Форд Фокус» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО13 и ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ-21112 Lada 111 ФИО3 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Автомобили «Дэу Нексия», ВАЗ-21112 Lada 111, «Форд Фокус» получили механические повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2019 года ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 

Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятым медицинским нормам необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 

Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 

Нарушение водителем ФИО13 требований п.п. 1.3, 6.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что с 2008 года имеет водительское удостоверение, стаж вождения 11 лет. 09.09.2018 года он купил машину «Дэу Нексиа», страховку оформить не успел. 14.09.2018 года подрабатывал в такси 

<

данные изъяты> Погода в тот день была ясная, асфальт сухой.

По приложению получил заказ, вез ранее незнакомую ФИО1, которая сидела на заднем сидении справа. Двигался по ул.Яшина в сторону Советского проспекта. На перекрёстке ул.Яшина-Герцена остановился на красный сигнал светофора, стоял первым в крайней левой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по ул.Яшина в прямом направлении со скоростью 10-12 км/час. На перекрестке машин не было. Машины, которые ехали по ул.Герцена в сторону ул.Конева, остановились. Когда он выехал на перекресток, то боковым зрением увидел, что слева от него по ул.Герцена приближается машина на большой скорости 80-90 км/час. Он применил экстренное торможение, однако произошел удар в переднюю левую часть его машины: стойку и колесо. После чего его машину вынесло за перекресток, на обочину по ул.Герцена в сторону ул.Конева. 

После ДТП водительскую дверь заклинило, потерпевшая лежала за водительским сидением. Он помог ФИО1 выйти из машины и посадил ее на бетонный блок. Кто-то вызвал скорую и полицию. Увидел, что вторую машину выбросило на встречную полосу, где она врезалась в машину «Форд Фокус». ФИО3 разговаривал с ФИО4. Он предъявил ФИО3 претензии, что тот ехал с большой скоростью на красный свет. ФИО3 утверждал, что ехал на желтый свет. 

В момент ДТП по телефону он (ФИО13) не разговаривал. Сам скорую не вызвал, поскольку не мог найти свой телефон. Со свидетелем защиты ФИО5 он не знаком, после ДТП ему не звонил. ФИО5 сам к нему подходил, чтобы узнать про состояние здоровья. 

С показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО6 не согласен, полагает что они его оговаривают. После ДТП он звонил потерпевшей, интересовался ее здоровьем. При этом не просил потерпевшую сказать, что ехал на зеленый свет. ФИО6 на месте ДТП не видел. После допроса в суде ФИО6 общался с ФИО3 у здания суда. Понятой ФИО7 является другом ФИО3.

По поводу представленной свидетелем ФИО3 фотографии пояснил, что на данной фотографии изображены он с женой, подруга жены. Что было за мероприятие он не помнит. Стоящего рядом с ним мужчину он видел, но имя его не знает и с ним не общается. 

Иск потерпевшей признает частично, считает его размер завышенным, с учетом его семейного и материального положения. Готов реализовать поврежденную машину для возмещения ущерба участникам ДТП. 

По семейному и материальному положению пояснил, что у него на иждивении находится 3 малолетних детей (

<

данные изъяты>), жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Его ежемесячный доход составляет 6 500 рублей, размер детских пособий не знает, платит алименты на старшего ребенка в размере 6 000 рублей и ипотеку 13 300 рублей в месяц. Работает водителем-курьером на служебной машине. Материально им помогают родители. 

По состоянию здоровья пояснил, что в детстве у него была травма ноги, требуется операция, которую до настоящего времени он откладывал.

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 (

<

данные изъяты>) суду показала, что 14.09.2018 года в 14-38 вызвала такси «

<

данные изъяты>», поехала из дома с 

<

адрес> на Советский проспект, 75 к зятю, который находился после 

<

данные изъяты>, дочь в это время лежала в больнице. Сидела на заднем пассажирском сидении, была пристегнута. Во время движения водитель ехал быстро, обгонял, разговаривал по телефону, в связи с чем она делала ему замечание. Остановились на перекрестке ул.Яшина-Герцена. На какой сигнал светофора подсудимый начал движение не видела. Когда машина поехала, то слева от себя увидела другую машину, которая двигалась по ул.Герцена со стороны центра на большой скорости, торопилась проехать светофор. После этого она ничего не помнит, очнулась в больнице. 

Впоследствии узнала, что ее посадили на паребрик, затем на крыльцо цветочного магазина, девушка – пешеход вызвала ей скорую помощь и позвонила ее родственникам. В период с 14 по 24.09.2018 года она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии, у нее были сильные боли в области шеи, спины. Затем ее выписали домой, где она лежала, ходить не могла, поскольку боль не проходила. 18.10.2018 года ей было сделано обследование ( 

<

данные изъяты>) и обнаружен 

<

данные изъяты>. После чего в период с 12 по 16.11.2018 года она находилась на стационарном лечении на отделении нейрохирургии, ей требовалась операция, от которой она отказалась в силу возраста. 

После ДТП подсудимый звонил ей, спрашивал про самочувствие, также просил ее сказать дознавателю, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Когда подсудимый позвонил во второй раз, то спрашивал, что она сказала дознавателю.

Заявила иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП она испытала физические и моральные страдания. До настоящего времени она продолжает лечение, не может вести прежний образ жизни, ходит в корсете и с палочкой, нуждается в посторонней помощи по хозяйству. Проходила платное лечение, однако чеки не сохранились. 

Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, при этом просила не лишать подсудимого свободы, т.к. у того 3 детей.

Представитель потерпевшей ФИО2, дочь пострадавшей ФИО1, суду показала, что до ДТП ее мать вела активный образ жизни. 14.09.2018 года она (ФИО2) находилась на лечении в 

<

адрес>, а ее муж лежал дома после 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ее мать ФИО1 поехала проведывать зятя. 

При доставлении матери в больницу после ДТП, при проведении первого рентгена рентгенолог ей сразу сказал, что у матери 

<

данные изъяты>. В течение 2 месяцев после ДТП потерпевшая лежала, не могла вставать и передвигаться, боли в шее не прекращались. После проведения МРТ мать госпитализировали повторно. От операции мать отказалась, поскольку она могла закончиться летальным исходом. 

В ее (ФИО2) присутствии ФИО13 дважды звонил потерпевшей в больницу, с претензией спрашивал, что та сказала дознавателю.

<

данные изъяты> мать не могла получить после выписки из больницы при иных обстоятельствах, поскольку дома только лежала. Согласно экспертизе 

<

данные изъяты> получены в результате хлыстового удара, что бывает при ДТП.

Иск потерпевшей о возмещении морального вреда поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что после травмы, полученной в результате ДТП, ее мать не может вести прежний активный образ жизни, нуждается в посторонней помощи, передвигается в сопровождении, испытывает физические и моральные страдания, до настоящего времени продолжает лечение без положительной динамики. В период лечения на лекарства и такси они потратили порядка 30-40 тыс. рублей, но чеков не сохранилось. Также считает, что подсудимый, как водитель, оказал услугу ненадлежащего качества, нарушил правила перевозки пассажиров, работал в такси без оформления, на незарегистрированной машине и без страхового полиса. Со слов потерпевшей во время движения машины разговаривал по телефону.

Свидетель ФИО3, водитель ВАЗ-2111 (второй участник ДТП), суду показал, что в июле 2018 году получил водительское удостоверение, стаж вождения на момент ДТП был 2 месяца. У него в пользовании находилась автомашина ВАЗ-2111, которая зарегистрирована на деда. 

14.09.2018 года в период с 14 до 15 часов он двигался на автомашине ВАЗ-2111 по ул.Герцена в сторону ул.Конева, доставлял пиццу. Перед перекрестком ул.Герцена-Яшина он ехал со скоростью 40 км/час, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, оставалось еще 6 секунд, поэтому он ускорил движение. За 10 метров до светофора сигнал сменился с зеленого на желтый, он ехал со скоростью 60 км/час. Поскольку возможности остановиться перед стоп-линией у него не было, то он продолжил движение с целью закончить маневр, полагал, что успеет проехать перекресток. После чего он увидел, как на перекресток въехала машина «Дэу Нексиа», которая двигалась по ул.Яшина в сторону Советского проспекта с небольшой скоростью. Другие машины по ул.Яшина продолжали стоять за стоп-линией. Он сразу же применил экстренное торможение, но его машина врезалась в «Дэу Нексиа», после чего его отбросило на встречную полосу и он врезался в «Форд Фокус». 

После ДТП потерпевшую не видел. К нему подходил водитель, который стоял за «Дэу Нексиа» (свидетель ФИО6), который сказал, что водитель «Дэу Нексиа» начал движение на запрещающий красный сигнал светофора. После чего к нему подходил подсудимый ФИО13, с которым они выясняли кто виноват в ДТП. ФИО13 предъявлял претензии, что он (ФИО3) ехал на красный свет с большой скоростью. Он ответил, что на красный сигнал не ехал, скорость была 60 км/час. Также ФИО13 говорил, что у него в суде есть знакомая и он выиграет дело. 

После чего по его звонку на место ДТП приезжал его знакомый ФИО7, который помог ему эвакуировать машину.

С показаниями свидетеля защиты ФИО5 не согласен, поскольку последний на машине «Хонда Цивик» приехал на место ДТП спустя 15-20 минут после столкновения, встал рядом с машиной ФИО13. ФИО5 сначала разговаривал с подсудимым, затем подошел к нему (ФИО3), спрашивал про обстоятельства ДТП. 

Впоследствии (через пару недель после ДТП), когда он ознакомился с материалами административного дела и узнал, что ФИО5 дал показания против него (о том, что что ФИО13 двигался на зеленый сигнал светофора), то стал выяснять и по фотографиям в соцсетях узнал, что ФИО5 является знакомым ФИО13. 

Так, в 

<

данные изъяты> жены ФИО13 он нашел фотографию от 28.08.2018 года, где ФИО13 стоит с женой, рядом с ним стоит ФИО5, который приезжал на место ДТП. 

Свидетель ФИО4, водитель «Форд Фокус» (третий участник ДТП), суду показал, что 14.09.2018 года в дневное время ехал по ул.Герцена в сторону центра. На перекрестке ул.Герцена-Яшина остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом встречные машины продолжали двигаться в сторону ул.Конева. Увидел, как на перекрестке столкнулись 2 машины - ВАЗ, которая двигалась по ул.Герцена в сторону ул.Конева с приличной скоростью, и «Дэу Нексиа», которая ехала по ул.Яшина в сторону ул.Козленской. После чего машина ВАЗ-2111 врезалась в его автомашину. Видел, как из машины «Дэу Нексиа» вывели пожилую женщину и посадили ее на ступеньки. Водители столкнувшихся машин выясняли кто из них виноват в ДТП.

Когда приехали сотрудники ГИБДД и водители давали объяснения, подходил водитель машины, которая стояла сзади «Дэу Нексиа» (свидетель ФИО6), который видел, как водитель «Дэу Нексиа» начал движение ранее включения разрешающего сигнала светофора. Со слов сотрудников ГИБДД слышал, что стрелка спидометра на ВАЗ-2111 застыла на 80-100 км/час.

Свидетель ФИО6, водитель «Лада Ларгус», суду показал, что 14.09.2018 года после обеда он двигался по ул.Яшина в сторону Советского проспекта. На перекрестке ул.Яшина-Герцена остановился на красный сигнал светофора в левой крайне полосе. Перед ним стояла еще одна машина. В средней полосе, впереди справа от него стояла машина «Дэу Нексиа». Ждали разрешающий сигнал светофора. Когда оставалось 4 секунды красного сигнала светофора, видел как машина «Дэу Нексиа» начала движение. Другие машины стояли и не двигались. Б-вым зрением увидел, что слева по ул.Герцена со стороны центра в сторону ул.Конева приближается ВАЗ-2111, со скоростью около 60 км/час. После чего произошло столкновение машин. ВАЗ пытался уйти от столкновения, но врезался передним правым колесом в переднее левое колесо «Дэу Нексиа», в результате чего у «Дэу» оторвало колесо и машины раскидало в разные стороны. Далее ВАЗ выехал на встречную полосу и врезался в «Форд Фокус». 

Он проехал за перекресток, вышел из машины для оказания помощи. Вызвали скорую и полицию. Потерпевшую увезла скорая. Со слов водителя ВАЗ тот двигался на желтый сигнал светофора, в этот момент для машин, двигавшихся по ул.Яшина, был красный сигнал. Со слов водителя «Дэу Нексиа» тот двигался на зеленый сигнал светофора. Он сказал водителю «Деу», что он начал движение на красный сигнал, но тот все равно утверждал, что ехал на зеленый. 

По его мнению в ДТП был виноват водитель «Дэу Нексиа», который выехал на перекресток на красный сигнал, не дождавшись включения зеленого сигнала.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 7-9), из которых следует, что машина ВАЗ-2111 ехала со скоростью не менее 60 км/час. Как ему кажется, водитель ВАЗ пытался проехать перекрёсток на желтый сигнал светофора, поэтому его скорость могла быть выше. После столкновения машин загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он проехал перекресток в прямом направлении и остановился за перекрестком. В результате ДТП пострадала пассажир «Дэу Нексиа», которую посадили на паребрик. Считает, что в ДТП виноват водитель «Дэу», который начал движение на запрещающий сигнал светофора, а водитель ВАЗ заканчивал маневр, поскольку не располагал возможностью остановиться.

Свидетель ФИО7, водитель «Джип Гранд Чероки», суду показал, что 14.09.2018 года в период времени с 14 до 15 часов он на машине двигался по ул.Герцена в сторону ул.Левичева в левом ряду. Перед перекрестком ул.Герцена-Яшина он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и остановился перед стоп-линией. Затем он услышал звук и увидел в правое зеркало, как машина ВАЗ-2111 ускорилась с целью проскочить перекресток на желтый сигнал светофора. В это время по ул.Яшина в сторону ул.Зосимовской начала движение и въехала на перекресток машина «Дэу Нексиа», произошло столкновение. ВАЗ-2111 применил экстренное торможение, ударился в левое переднее крыло «Дэу Нексиа». После чего ВАЗ-2111 отбросило на встречную полосу, где она столкнулась с машиной «Форд Фокус». «Дэу Нексиа» вынесло за пределы перекрестка по ул.Герцена.

После чего он на некоторое время уехал в УФССП сдавать оружие, затем вернулся на перекресток. Там уже находились скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Потерпевшую ФИО1 не видел. К нему подходил водитель, который стоял за «Дэу Нексиа» (свидетель ФИО6), со слов которого водитель «Дэу Нексиа» начал движение за несколько секунд до включения зеленого сигнала светофора.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 3-5), из которых следует, что машина ВАЗ-2111 двигалась со скоростью не менее 60 км/час, возможно больше. Когда ВАЗ пересек стойку светофора автомобиль «Дэу Нексиа», стоявший по ул.Яшина, начал движение, после чего на перекрестке произошло столкновение.

Свидетель ФИО8, пешеход, суду показала, что в тот день в дневное время она переходила дорогу по ул.Герцена в сторону бывшего Хладокомбината. Стояла на перекрестке ул.Герцена-Яшина, т.к. для нее горел запрещающий сигнал. Видела как на мигающий зеленый, а затем немигающий желтый сигналы по ул.Герцена со стороны центра проехала машина. В этот момент со стороны Хладокомбината на перекресток выехала другая машина и произошло ДТП. Остальные машины в это время стояли. При этом первая машина не успела завершить маневр, а вторая машина уже поехала. Затем первая машина врезалась еще в одну машину. Из одной из машин вытащили бабушку, которую посадили у магазина. Она вызвала ей скорую помощь и позвонила ее родственникам. Потерпевшая жаловалась на боли в груди и шее. 

Свидетель ФИО9, сотрудник ДПС ГИБДД, суду показал, что 14.09.2018 года в дневное время по сообщению дежурной части выезжал на место ДТП на перекрестке ул.Герцена-Яшина. Там столкнулись машины ВАЗ-2111 и «Дэу Нексиа», после чего ВАЗ откинуло на третью машину. В результате пострадала женщина – пассажирка «Дэу», которая на момент его приезда сидела на крыльце магазина, жаловалась что ей плохо. Потерпевшая была госпитализирована на скорой. После чего им были составлены схема ДТП, протокол осмотра, взяты объяснения, водители направлены на мед. освидетельствование. Со слов водителей, оба ехали на разрешающий сигнал светофора. Также были очевидцы ДТП, но что они говорили он не помнит. Каким образом нашли понятых также не помнит. Были осмотрены машины, про застывшую стрелку спидометра не помнит, не факт, что водитель ехал с такой скоростью.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 20-22), из которых следует, что водитель «Дэу» ФИО13 по обстоятельствам происшествия пояснил, что на светофоре начал движение после включения разрешающего сигнала. Со слов ФИО13 он работал в такси, у него отсутствовал страховой полис, был договор купли-продажи автомашины от 09.09.2018 года. Водитель ВАЗ ФИО3 пояснил, что также двигался на разрешающий сигнал светофора. После чего были остановлены понятые. С участием ФИО13, ФИО3 и ФИО4 были произведены замеры, зафиксировано место столкновения со слов водителей, где была осыпь осколков, замечаний не поступало, понятые расписались. По какой причине не расписались участники ДТП не помнит. Очевидцы писали объяснения собственноручно. 

Свидетель ФИО7, знакомый свидетеля ФИО3 и понятой, суду показал, что 14.09.2018 года около 15 часов ему позвонил ФИО3, сказал что попал в аварию. Через 20 минут он со своим знакомым ФИО14 приехали на место ДТП, вдруг понадобится помощь. Увидел, что машина ВАЗ стоит на встречной полосе, врезавшись в «Форд», машина «Дэу» стоит на ул.Герцена у цветочного магазина. Со слов ФИО3 тот завершал маневр на желтый сигнал светофора, а водитель «Дэу» выехал на красный, в результате чего произошло столкновение и ВАЗ откинуло. Вначале ФИО13 признавал, что ехал на красный свет, а потом стал это отрицать. Пострадавшую уже увезла скорая. 

Затем по предложению сотрудника полиции они с ФИО10 были понятыми при составлении схемы ДТП, ФИО14 делал замеры, а он просто наблюдал, после чего поставил свою подпись на схеме, доверяя сотруднику. При этом он не говорил сотруднику, что знаком с ФИО3. Видел, как после его приезда, к ФИО13 подъезжал молодой человек на «Хонда Цивик» и они о чем-то разговаривали.

Впоследствии, через неделю после ДТП, ФИО3 скидывал ему фотографию с водителем «Хонды», которую нашел в 

<

данные изъяты>, согласно которой они с ФИО13 друзья.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что на место ДТП он приехал по звонку ФИО3, о том, что его остановил сотрудник написал следователь. Он подписал протокол не читая.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 25-27), следует, что 14.09.2018 года он двигался на автомашине «Нива Шевроле», на перекрестке ул.Герцена-Яшина был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым при оформлении ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 суду показал, что в ходе следствия он проводил по делу автотехническую экспертизу, на основании исходных данных, предоставленных ему следователем, выводы которой он полностью подтверждает. Маринин имел возможность предотвратить ДТП исходя не из технических возможностей, а просто выполняя требования ПДД, и не начиная движение ранее положенного сигнала. Водитель «Дэу Нексиа» создал опасность для движения, когда выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5, водителя «Хонда Цивик», данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, в связи с не установлением места жительства последнего (том 2 л.д. 33-37), следует, что в сентябре 2018 года около 15 часов он двигался по ул.Яшина в направлении ул.Конева. На перекрестке ул.Яшина-Герцена стоял в крайне правой полосе, т.к. ему было необходимо повернуть направо на ул.Герцена. На светофоре горел запрещающий сигнал. Заметил, что в крайней левой полосе стоял автомобиль «Дэу Нексиа», который также ожидал включения разрешающего сигнала светофора. Затем, когда на стойке светофора загорелся разрешающий сигнал, поток машин их направления начал движение. В момент осуществления поворота направо, он увидел как слева быстро приближается ВАЗ-2111. Далее, когда водитель «Дэу» подъезжал к середине перекрестка, водитель ВАЗ пересек стойку светофора, при этом какой горел сигнал для водителя ВАЗ он не обратил внимания. Предполагает, что если для их направления горел разрешающий сигнал светофора, то для ВАЗ мог гореть запрещающий сигнал. После столкновения он сразу остановился и подошел к водителю «Дэу» чтобы узнать его состояние и нужна ли ему помощь. После этого приехали сотрудники полиции, он написал объяснение, после чего уехал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 29.08.2019 года, 22.08.2019 года (т.1 л.д.5, 6); 

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 14.09.2018 года по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.10-22); 

- схемой работы светофора на перекрестке ул.Герцена –Яшина (том 1 л.д. 54-59),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.09.2018 года ФИО1 (т.1 л.д.91); 

- копиями правоустанавливающих документов на автомобиль «Дэу Нексиа» (том 1 л.д. 182-188), 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО13 от 19.11.2019 года (т.2 л.д.12-15); 

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2019 года, согласно выводам которой, согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» 14.09.2018 года в 15-10 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: 

<

данные изъяты> в медицинском документе не описано, обнаружено: 

<

данные изъяты> 

При поступлении в 1-ое травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» 14.09.2018 года в 15-45 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: 

<

данные изъяты> во врачебных записях не описано, отмечена следующая неврологическая симптоматика: 

<

данные изъяты> Пострадавшая выписана из стационара 24.09.2018 года на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» 25.09.2018 года (осмотр на дому) и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: 

<

данные изъяты> во врачебных записях не описано, отмечена 

<

данные изъяты>, какой-либо неврологической симптоматики не описано. Осмотр врача-невролога от 07.11.2018 года, отмечена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При магнитно-резонансном (МР) томографическом исследовании шейного отдела позвоночника № от 12.11.2018 года на имя ФИО1, установлено: 

<

данные изъяты> 

При магнитно-резонансном (МР) томографическом исследовании головного мозга № от 12.11.2018 года на имя ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> 

При поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 12.11.2018 года в 18-10 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: 

<

данные изъяты> во врачебных записях не описано, какой-либо неврологической симптоматики не описано, при компьютерно-томографическом обследовании шейного отдела позвоночника № от 13.11.2018 года выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Пострадавшая выписана из стационара 16.11.2018 года на амбулаторное лечение, с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> 

При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» 19.11.2018 года (после выписки из стационара) и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: 

<

данные изъяты> во врачебных записях не описано, отмечена болезненность в шейном отделе позвоночника, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> при осмотре врачом-травматологом 09.02.2019 года отмечено наличие жалоб на боли в области грудного отдела позвоночника, по данным рентгенологического обследования от 04.02.2019 года дополнительно поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> последний осмотр от 26.02.2019 года отмечена боль в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника, ограничение движений в шейном и грудном отделах позвоночника, поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> 

Диагноз «

<

данные изъяты>» данными рентгенологического обследования в медицинском документе достоверно не подтвержден, в связи с чем данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №№ 194н). 

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела в данной анатомической области во врачебных записях не описано, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев определения тяжести вреда…»). 

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела в данной анатомической области во врачебных записях не описано, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев определения тяжести вреда…»). 

<

данные изъяты>, причинены в результате хлыстовой травмы позвоночника с резким, форсированным с большой амплитудой движения головы и позвоночника за счет инерционного движения тела по типу ускорения/торможения при воздействии на тело травмирующей силы. 

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №№ 194н). 

Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятым медицинским нормам необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 (п.7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев определения тяжести вреда…»). 

Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 (п.8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев определения тяжести вреда…») (т.2 л.д.55-82); 

- заключением автотехнической экспертизы № от 23.10.2019 года, согласно выводам которого:

1. Водитель ФИО13, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, должен был соблюдать сигналы светофора в его направлении и не начинать движение на перекрестке при запрещающем красном сигнале светофора, до окончания горения которого оставалось 4 секунды.

2. Водитель ФИО13 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 гос.номер № исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил, т.е. не начиная выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

3. Действия водителя ФИО13, начавшего движение на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 6.2 Правил.

4. Водитель ФИО3, руководствуясь требованиями пунктов 10.2 и 10.1 (ч.2) Правил, должен был двигаться со скоростью, не превышающей ограничения в городе до 60 км/ч.

Водитель ФИО3 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться у стойки светофора (знака 6.16 «Стоп») при включении желтого сигнала светофора, поскольку остановочный путь 35 м превышал расстояние удаления автомобиля ВАЗ-2111 гос.номер № от стойки светофора 32 м в момент включения для водителя ФИО3 желтого сигнала светофора.

При отсутствии технической возможности остановиться у стойки светофора при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, водитель ФИО3 имел право продолжить движение на перекресток в соответствии с пунктами 6.13 и 6.14 Правил.

Водитель ФИО3, находясь от стойки светофора на расстоянии 41 м, рассчитанном при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, произвести остановку при движении с допустимой скоростью 60 км/ч при остановочном пути 35 м соответственно, водитель ФИО3, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, должен был остановиться у стоп-линии при включении желтого сигнала светофора. 

Водитель ФИО3, руководствуясь требованиями п.10.1 (ч.2) Правил, при возникновении опасности для движения, когда на перекресток стал выезжать автомобиль Дэу Нексия гос.номер № должен был принять меры к торможению своего автомобиля вплоть до остановки.

5. Водитель ФИО3, двигаясь с вероятной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия гос.номер № путем своевременного торможения своего автомобиля. 

Соответственно, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим встречным автомобилем Форд Фокус гос.номер №, поскольку изменение траектории движения было вызвано столкновением с автомобилем Дэу Нексия.

В случае движения со скоростью 70 км/ч, превышающей допустимую 60 км/ч, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить происшествие, не выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора. 

6. В случае движения автомобиля ВАЗ-2111 гос.номер № со скоростью 70 км/ч действия водителя ФИО3, превысившего допустимую скорость 60 км/ч и располагавшего технической возможностью остановиться у стойки светофора, двигаясь с допустимой скоростью, не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1, 1.3, 6.2 и 6.13 Правил.

В случае движения автомобиля ВАЗ-2111 со скоростью 60 км/ч в действиях водителя ФИО3 при отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается.

7, 8. Водитель ФИО4 стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктами 1.3 и 6.2 Правил. В его действиях несоответствия каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.2 л.д.121-128) 

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ-2111 ФИО3, который в нарушение ПДД двигался с превышением скорости на красный сигнал светофора.

К показаниям подсудимого ФИО13, отрицающего свою вину в совершении ДТП, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать как уголовной ответственности, так и материальной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются участниками ДТП, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами данного проишествия. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО13 о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который видел как водитель «Дэу Нексиа» ФИО13 начал движение и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а именно за 4 секунды до включения разрешающего сигнала светофора. При этом другие машины на перекрестке продолжали стоять.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО7 подтвердили, что сразу после ДТП к ним подходил водитель машины, которая стояла за «Дэу Нексиа», и сообщил им вышеуказанную информацию. 

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела являются надуманными и носят характер предположений. Оснований для оговора ФИО13 со стороны свидетеля ФИО6 судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО13 о том, что водитель ВАЗ-2111 ФИО3 двигался через перекресток на красный сигнал светофора, опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля: пешехода ФИО8, из которых следует, что она видела как по ул.Герцена машина проехала на мигающий зеленый и желтый сигналы светофора, и не успела завершить маневр. Когда по ул.Яшина со стороны Хладокомбината выехала машина, то остальные машины в это время стояли.

Свидетель ФИО3 показал, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, завершая маневр.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после ДТП ФИО13 звонил ей в больницу и просил ее сказать дознавателю, что он ехал на зеленый сигнал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется. 

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО11 в суде о нарушении подсудимым п.1.3 и 6.2 ПДД.

К оглашенным в суде показаниям свидетеля защиты ФИО5 суд относится критически и расценивает его показания как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля ФИО3 о знакомстве ФИО13 и ФИО5 объективно подтверждаются представленным суду скриншотом их совместной фотографии (том 3 л.д. 67).

Позицию подсудимого ФИО13, отрицающего знакомство со свидетелем ФИО5, суд признает неубедительной.

Так, обозрев в судебном заседании скриншот фотографии (том 3 л.д. 67) и имеющуюся в материалах дела копию паспорта свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 60) суд приходит к выводу, что на данной фотографии рядом с ФИО13 и его женой, под ручку с подсудимым стоит именно ФИО5. 

Из скриншота следует, что данная фотография была размещена в 

<

данные изъяты> жены подсудимого – ФИО12 28 августа, менее чем за месяц до даты ДТП от 14.09.2018 года. Под фотографией указано, что данное фото нравится ФИО13.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что ФИО5 приехал на место ДПТ спустя некоторое время после столкновения машин и разговаривал с ФИО13.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 отказался явиться в суд для дачи показаний, мотивируя тем что находится за пределами области, при этом назвать свой адрес отказался, после чего отключил телефон.

Показания ФИО5 на следствии о том, что он видел как ранее незнакомый ему ФИО13 выехал на перекресток после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, которые судом взяты за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 очевидцем ДТП не был.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП и схемы от 14.09.2018 года суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст.176 ч.2 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. 

Продление сроков административного расследования свыше 6 месяцев обусловлено объективными причинами, в связи с длительным лечением пострадавшей в ДТП ФИО1 и проведением по делу комплексной СМЭ об определении тяжести вреда ее здоровью, которая была закончена только 09.08.2019 года. Указанное обстоятельство не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Сроки давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности не истекли.

В соответствии со ст.60 ч.2 УПК РФ понятым не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Свидетель ФИО7 родственником кого-либо из участников процесса не является, очевидцем ДТП не был. 

Оснований для исключения из перечня доказательства заключения автотехнической экспертизы судом также не установлено.

Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом установленных следователем обстоятельств дела. Использование экспертом при проведении экспертизы протокола осмотра места ДТП и схемы от 14.09.2018 года, полученных в рамках административного расследования, не влечет за собой недопустимость заключения эксперта, как доказательства по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что водителем ФИО13 при управлении автомашиной «Дэу Нексиа», при проезде перекрестка ул.Яшина-Герцена, были нарушены п.п.1.3 и 6.2 ПДД, что повлекло за собой по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1. Между действиями ФИО13 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно подсудимый создал опасность для движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Несоблюдение водителем ФИО3 скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе следствия постановлением следователя от 08.11.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2 л.д. 158-171)

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО13, который не судим (т.1 л.д.200), 

<

данные изъяты> 

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО13 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за младшим ребенком (том 1 л.д. 180, 188, том 3 л.д. 23). При этом исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО13, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.56 ч.1 УК РФ.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, который продолжает работать водителем, суд полагает необходимым назначить ФИО13 дополнительное наказание, признавая невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень пережитых потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого ФИО13, а также требования разумности и справедливости.

Аргументы стороны защиты о том, что тяжесть наступивших для потерпевшей ФИО1 последствий может быть обусловлена несвоевременным выставлением ей диагноза медицинскими работниками, суд признает необоснованными.

Выявление переломов 2 шейного и 10 грудного позвонков у ФИО1 спустя месяц после ДТП, не свидетельствует о том, что она получила данные телесные повреждения при иных, нежели в результате ДТП, обстоятельствах. Так, из заключения СМЭ следует, что 

<

данные изъяты> причинены в результате хлыстовой 

<

данные изъяты> потерпевшей что имеет место при ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

М А Р И Н И Н А И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, 

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на осужденного ФИО13 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова