Уголовное дело № 1-103/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 мая 2017 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дмитричева А.В.,

потерпевшей К,

представителя потерпевшей К2,

при секретаре Кулаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2016 в период времени с 18:55 до 19:10, в темное время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе для движения Московского пр-та со стороны ул. Ялтинской в направлении ул. Тульской в г. Калининграде со скоростью около 40-50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома №186 по Московскому проспекту г. Калининграда, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, не своевременно применил торможение, в результате чего выехал на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть Московского пр-та по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход К получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтового перелома средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; ссадины подбородочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, вину признает, раскаивается, исправился, намерен вести правопослушный образ жизни, очень сожалеет о случившемся, произошедшее связано с усталостью после работы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Потерпевшая К и ее представитель в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом К пояснила, что ей возмещен подсудимым моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., он принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения производства по делу по данному основанию не возражал. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей следует, что ФИО1 причиненный преступлением вред полностью загладил, примирился с потерпевшим, вину признал, раскаялся. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением ущерб, с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Беглик