Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием защитника Трофимова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он 21 октября 2018 года в 23 час. 48 мин. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ««Hyundai IX-35», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в указанный день вышел из дома, чтобы сходить за продуктами и прогреть принадлежащий ему автомобиль ««Hyundai IX-35», регистрационный знак №, находящийся на стоянке возле дома. Он стоял возле своего автомобиля, когда на стоянку возле дома подъехал автомобиль ДПС ГИБДД с выключенными фарами и приблизился к месту, где он находился, после чего инспектор спросил о принадлежности ему автомобиля с заведенным двигателем и попросил представить документы на автомобиль. Затем его пригласили в автопатруль для составления протокола об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО. Далее, в автомобиле ДПС, второй инспектор спросил, когда он употреблял алкоголь и пояснил, что он также будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) не согласился, поскольку он автомобилем не управлял, автомобиль с места стоянки не двигался, в момент появления автопатруля он прогревал автомобиль, находился снаружи, автомобиль был закрыт. Вместе с тем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что, работая в составе автопатруля, заехали во двор дома, где остановились, заглушив двигатель и выключив фары автомобиля, через некоторое время в стороне передней части автомобиля увидели свет от фар автомобиля, находящегося на автостоянке возле дома. Поскольку определить, у какого именно автомобиля горят фары, не представлялось возможным, подъехали поближе и обнаружили автомобиль с заведенным двигателем и мужчиной, стоящим возле автомобиля. У мужчины на момент проверки документов отсутствовал полис ОСАГО и имелись признаки алкогольного опьянения, мужчина состояние опьянения не отрицал, а также пояснял, что проживает в 

<

адрес> и ему ездить в состоянии опьянения во дворе своего дома можно. Также по ходатайству защитника была запрошена видеозапись регистратора из автопатруля ГИБДД, при этом на записи не видны марки автомобилей, их регистрационные номера, невозможно понять, у какого автомобиля включены фарыближнего цвета, и невозможно определить, к тому ли месту подъехал автопатруль ГИБДД. Обращает внимание, что пояснения инспектора о том, что они видели движение автомобиля и из их поля зрения автомобиль не пропадал, опровергаются представленной видеозаписью. Полагает, что мировой судья не учел доводы защитник о том, что если бы принадлежащий ему автомобиль двигался, то он бы выехал навстречу автопатрулю и не был бы припаркован в ряду других автомобилей, кроме того, инспектор пояснил, что они подъехали к автомобилю, у которого стоял мужчина, то есть автомобиль не был остановлен в момент движения, а был припаркован. Считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено каких-либо доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, а приобщенную видеозапись нельзя считать доказательством его вины, факт управления не доказан и имеются неустранимые сомнения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил для участия в деле своего защитника, в связи с чем на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Трофимов А.В. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 21 октября 2018 года в 23 час. 48 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Hyundai IX-35», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11 декабря 2018 г. (л.д. 2), составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, подтверждаются следующим.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 22 октября 2018 г., следует, что 21 октября 2018 г. в 23 час. 48 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта (л.д. 8). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти соответствующие медицинское освидетельствование (л.д. 3). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» в период с 01 час. 05 мин. 22 октября 2018 года до 14 час. 00 мин. 6 декабря 2018 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 22 октября 2018 г. (л.д. 9), записью видеорегистратора патрульного автомобиля АП-615 от 21 октября 2018 г. (оптический диск – л.д. 35), а также копией постановления по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2018 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.37ч. 2 КоАП РФ, а именно за управление водителем ФИО1 21.10.2018 в 23.48 час. у 

<

адрес> транспортным средством «Hyundai IX-35», регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, с которым ФИО1 полностью согласился (л.д. 60).

Согласно рапорту от 17 октября 2018 г. и пояснениям инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что 21 октября 2018 г. он совместно с инспектором ФИО3 осуществлял патрулирование по маршруту №3, в ходе которого был замечен автомобиль «Hyundai IX-35», регистрационный знак №, который стоял параллельно у 

<

адрес> с включенными фарами. Когда они решили отъехать в сторону гаражей, чтобы развернуться, то увидели, как указанный автомобиль стал двигаться по дворовой территории, сначала отъехал назад примерно на 3 метра, затем продолжил движение направо к дому примерно 3 метра. При этом они визуально автомобиль из вида не теряли, расстояние между ними и указанным автомобилем было незначительным, и несмотря на то, что видеорегистратор патрульного автомобиля фиксирует только то, что прямо, они отчетливо видели всю траекторию движения автомобиля. После этого они подъехали к данному автомобилю, остановили его, за рулем автомобиля находился ФИО1 В связи с наличием у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. В связи с этим ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но подписывать протокол отказался, пояснив, что транспортным средством управлял не на дороге, а у дома, в котором проживает. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В последующем в отношении него были составлены протоколы по ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом пояснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а находился возле него, обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при установленных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам ФИО1 оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо поводов и мотивов для оговора свидетелем ранее незнакомого ему ФИО1 судьей не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что на представленной записи с видеорегистратора не зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными, не ставят под сомнение достоверность показаний инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что они лично наблюдал, как ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку данное обстоятельство обусловлено недостаточным качеством записи видеорегистрации, которое осуществлялось в темное время суток с движущегося автомобиля патруля, ограниченным кругом обзора, что объективно ограничило техническую возможность фиксации регистратора и отразилось на качестве записи. При этом данные видео регистратора, фиксирующие обстановку и происходящие события на месте после совершения административного правонарушения, полностью соответствуют совокупности исследованных доказательств, и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам защитника полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Иные доводы защитника, изложенные в жалобе, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы защитника, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов