Судья Исакова О.В. 

Дело № 7-807/2021 / 12-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ахтямиева И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Телец» Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телец» 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Телец», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Телец» Б. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что общество в магазине по адресу: **** деятельность на момент проверки не осуществляло, документы подтверждающие факт прекращения пользования помещением были представлены. В указанном помещении с 01 декабря 2020 г. осуществляло деятельность ООО «МПЗ Телец».

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Телец» Б. извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Ахтямиев И.Н. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Телец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужил факт того, что по состоянию на 01 декабря 2020 г. в 18 часов 52 минуты ООО «Телец» по месту фактического осуществления деятельности в магазине «Телец» по адресу: ****, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнение противоэпидемических мероприятий, установленных СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Методическими рекомендациями 3.1/2.3.5 0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», во исполнение указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 № 121, статей 29, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно на момент проверки отсутствует устройство для обеззараживания воздуха.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Телец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При этом доводы защиты о том, что на момент выявления административного правонарушения общество не осуществляло свою деятельность в магазине по адресу: **** отклонены, как не состоятельные, а представленные в обоснование указанных доводов документы (дополнительное соглашение № 2 от 20 ноября 2020 г. к договору аренды нежилого помещения № 2019/11/А от 29 ноября 2019 г., акт возврата недвижимости (нежилого помещения) от 30 ноября 2020 г.) во внимание не приняты.

Вместе с тем данный судебный акт нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов настоящей жалобы о непричастности ООО «Телец» к вменяемому правонарушению в связи с прекращением деятельности по адресу: **** представлены: дополнительное соглашение № 2 от 20 ноября 2020 г. к договору аренды нежилого помещения **/А от 29 ноября 2019 г., согласно которому ИП Ш. и ООО «Телец» пришли к согласию о расторжении договора аренды **/А от 29 ноября 2019 г. нежилого помещения, площадью 80,7 кв.м. по адресу: **** с 30 ноября 2020 г. (акт возврата должен быть подписан, а помещение передано до 01 декабря 2020 г. (л.д. 57); акт возврата недвижимости (нежилого помещения) от 30 ноября 2020 г. подписанный ИП Ш. и ООО «Телец» о возврате последним нежилого помещения по адресу: **** (л.д. 58); договор аренды нежилого помещения от 23 ноября 2020 г. **/А заключенный ИП Ш. и ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» о предоставлении последнему помещения по адресу: **** для использования под магазин по продаже мясной продукции (л.д. 69), счет-фактура от 15 декабря 2020 № 095320 о приобретении ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» рециркуляторов бактерицидных (л.д. 71-72), платежное поручение от 08 декабря 2020 г. № 0401060 об оплате ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» рециркуляторов (л.д. 73), сообщение ООО «Телец» от 02 декабря 2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю о прекращении деятельности юридического лица в магазине «Телец» № 10 по адресу: **** (л.д. 52), уведомление Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 07 декабря 2020 г. о постановке с 01 декабря 2020 г. на учет ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» по месту нахождения обособленного подразделения Магазин «Телец» № 10 (****) (л.д. 59), выписка из реестра товарных знаков о принадлежности изображения товарного знака «Телец» ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (л.д. 60), приказ ООО «Телец» о прекращении трудового договора с М. от 30 ноября 2020 г. ** (л.д. 67), приказ ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» о приеме на работу М. от 01 декабря 2020 г. № 5 о приеме последней продавцом-кассиром в структурное подразделение – Магазин № 10 (****) (л.д. 68).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, помещение магазина «Телец» по адресу: **** находилось в пользовании ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» в котором последнее осуществляло хозяйственную деятельность.

Представленные административным органом доказательства факт осуществления деятельности в помещении по адресу: **** ООО «Телец» не подтверждают. Из содержания имеющейся видеозаписи также не представляется возможным установить, что деятельность в указанном помещении на момент проверки осуществляло ООО «Телец».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Телец».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, 

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Телец», отменить.

Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - (подпись)