Дело № 1-245/2025

22RS0011-01-2025-001082-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 03 июня 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Титаренко И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т., подсудимого ФИО1, защитника Муравьева С.Б., при секретаре Долговой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, женатого, военнообязанной, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированной по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- осужден 24.08.2012 городским судом г. Рубцовска Алтайского края по 

<

данные изъяты> к мере наказания в виде 2-х лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- осужден 26.02.2014 Заельцовским районным судом г, Новосибирска по ч

<

данные изъяты>, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.

07.07.2017 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои ФИО10 Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 00 часов 55 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ..., расположенной по адресу: ...А, вместе с Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у него, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия: по приговору Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от *** осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО11, причиняющих последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, толкнул Потерпевший №1 своей правой рукой в область ее грудной клетки, причиняя физическую боль, от данного толчка она потеряла равновесие и начала падать. При падении ударилась спиной о металлическую сушку для белья, испытав физическую боль, после чего упала на пол на спину, также испытав физическую боль. Далее, ФИО1, подошел к лежащей на полу в коридоре квартиры Потерпевший №1, встал напротив нее и нанес последней один удар своей правой ногой в обуви в область левого бока, отчего она испытала физическую боль и позвала на помощь. В это время в квартиру вошли Свидетель №4 и Свидетель №3, после чего ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта №320 от 11.03.2025, №33/320 от 30.04.2025: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9 ребер, который вреда здоровью не причинил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ночное время он пришел домой чтобы забрать вещи, до этого он пил пиво. Когда он зашел в квартиру между ним е его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 произошла словесная ссора, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он правой рукой толкнул Потерпевший №1 от чего он упала. Затем она начала кричать и звать на помощь. Кроме этого толчка, каких-либо действий, причинявших физическую боль в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Вину признает частично. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе дознания, в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-45), следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет не погашенную судимость по ч.2 ст.162 УК РФ. До *** проживал со своей женой Потерпевший №1 и ее дочерью по адресу: .... В настоящее время ФИО4 подала на развод. *** в вечернее время находилась в гостях, где распивал спиртное, пил пиво. Около 00 часов 30 минут *** он пришел домой, начал стучать в дверь, но она не открывала дверь. Через некоторое время ФИО4 открыла дверь, спросила его, почему он такой пьяный, на этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, он, находясь в коридоре квартиры, толкнул ее своей правой рукой в область ее грудной клетки, от данного толчка она начала падать сзади нее стояла металлическая сушка для белья, на которую она упала левым боком, после чего упала на пол на ягодицы. ФИО16 начала кричать, звала на помощь. Нанес ей только один удар своей рукой, то есть толкнул ее, более никаких ударов ФИО4 не наносил. Когда он наносил потерпевшей удар, слов угроз убийством в ее адрес он не высказывал, она в отношении него противоправных действий не совершала. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, только в том, что толкнул ее своей рукой в область грудной клетки.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №3621 от 04.03.2025, поступившего в 00 часа 55 минут от Потерпевший №1, следует, что по ... в ... ее избивает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №3621 от 04.03.2025, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО1, который *** около 00 часов 30 минут причинил ей побои (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу ... и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-12).

Из заключения эксперта №320 от 11.03.2025 следует, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9 ребер, который образовался от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до 2 суток) до момента проведения экспертизы 04.03.2025, что подтверждается цветом кровоподтека (синюшный), вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.). Возможность его образования при падении на плоскость исключена (т.1 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта №33/320 от 30.04.2025 у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9 ребер, который образовался от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до 2 суток) до момента проведения экспертизы 04.03.2025, что подтверждается цветом кровоподтека (синюшный), вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Рф №194н от 24.04,2008г.). Возможность его образования при падении на плоскость исключена (т.1 л.д.72-73).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-35), следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ...А-36, со своей малолетней дочерью Миланой, ***. Дочка- ребенок-инвалид (не разговаривает) и ранее проживала (до ***) с мужем ФИО1. 03.03.2025 в вечернее время находилась дома, мужа дома не было. Около 23 часов 00 минут 03.03.2025 легла спать. В ночное время проснулась от громкого стука в дверь. Посмотрела на часы, время было 00 часов 30 минут 04.03.2025, она встала с кровати и пошла открывать входную дверь, так как поняла, что домой пришел муж Виталий. Она открыла дверь, муж вошел в квартиру. По его словам и внешнему виду поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, что он зол на нее из-за того, что она долго ему не открывала дверь квартиры. Она стояла в коридоре, Виталий стоял напротив нее, он без предупреждения толкнул ее своей правой рукой в область ее грудной клетки. От данного толчка она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и начала падать. Сзади нее стояла металлическая сушка для белья, на которую она упала спиной, испытав физическую боль, после чего упала на пол, ударившись спиной. После чего Виталий подошел почти вплотную, встал напротив нее, она лежала на полу в коридоре, и нанес ей один удар своей правой ногой в обуви в область ее левого бока, от данного удара она испытала сильную физическую боль. Она испугалась Виталия, ей было больно и страшно, она начала кричать, звала на помощь. В это время она услышала голоса в подъезде, ФИО1 тоже видимо услышал, что кто-то идет, отвлекся и она встала на ноги. Она поняла, что на ее крики пришли соседи. В квартиру вошли соседи с третьего этажа, женщина по имени ФИО5, точных данных ее не знает. Увидев их, Виталий, видимо, испугавшись, немного успокоился, отошел от нее и начал разговаривать с соседями, пояснил, что все нормально. Пока Виталий разговаривал с соседями, она со своего телефона позвонила в полицию и своему отцу. Сколько длился конфликт, пояснить не может, кажется минут 5-10. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пришли ее родители, которым она рассказала о произошедшем. В медицинские учреждения не обращалась, прошла СМЭ. В настоящее время ознакомлена с заключением СМЭ и может пояснить, что ФИО1 по лицу ее не бил, в медицинские учреждения она не обращалась, либо она ошибочно пояснила эксперту обстоятельства, так как была взволнована, либо он ее не правильно понял. Поясняет, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9 ребер у нее образовался от действий ФИО1 (от удара ногой). Когда ФИО1 наносил ей удары, слов угроз убийством в ее адрес он не высказывал. Она в отношении него противоправных действий не совершала. О произошедшем рассказывала своему отцу, матери, вкратце соседям. В настоящее время с ФИО1 не помирились, он проживает отдельно, она подала на развод.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-48) следует, что *** в ночное время около 00 часов 30 минут на сотовый телефон ее мужа позвонила их дочь — Потерпевший №1, которая проживает отдельно по адресу: ... а - 36 с малолетней дочерью. Дочь была взволнована, плакала, сказала мужу, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 ее избил. Они с мужем собрались и пошли к дочери. Когда вошли в квартиру ФИО4, в квартире уже находились сотрудники полиции. ФИО1 также находился дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, даже вызывающе. Через некоторое время ФИО1 сотрудники полиции вывели из квартиры дочери. После того, как он ушел, дочь им рассказала, что, когда ее муж вошел в квартиру, он сразу начал с ней ругаться и избивать ее, а именно - толкнул ее своей рукой в область ее грудной клетки. От данного толчка она испытала физическую боль, упала спиной на металлическую сушку для белья, а затем на пол, ударившись спиной. После чего Виталий подошел к ней, она лежала на полу в коридоре квартиры, и нанес ей удар своей правой ногой в обуви в область ее левого бока. ФИО4 пояснила, что от данного Удара она испытала сильную физическую боль, сильно испугалась Виталия, пояснила, что ей было больно и страшно и она начала кричать, звала на помощь. После чего пришли соседи и только после того как пришли соседи Виталий немного успокоился и прекратил ее избивать. В последствии, она видела на левом боку дочери синяк, ФИО4 пояснила, что данный синяк образовался от действий ФИО1 (от удара ногой).

Свидетель ФИО3 Н.Ф., в ходе дознания, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-51), дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55) следует, что *** в ночное время, дети спали, они с женой еще не ложились. Около 00 часов 30 минут, точное время не помнит, услышали громкий крик, женский голос, кричали: «помогите, спасите». Жена сказала, что это кричит соседка ФИО1 ФИО17 из ..., пояснила, что нужно идти на помощь, пока муж ее не убил. Они с женой вышли в подъезд, спустились в квартиру ФИО4. Дверь квартиры была открыта, когда они вошли в коридор квартиры, то увидели соседку ФИО14 ФИО18, она была напугана, плакала. ФИО14 им пояснила, что муж пришел домой пьяный, кидается на нее с кулаками, дерется, пинает ногами. ФИО2 также находился в коридоре квартиры, он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен по отношению к ФИО4, он успокаивал Виталия, начал с ним разговаривать, он вроде бы начал собираться, чтобы уйти, но почти сразу приехали сотрудники полиции и пришли родители ФИО4, после чего они с женой ушли домой.

Свидетель Свидетель №3, в ходе дознания, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-58), дала аналогичные показания.

В ходе очной ставкой с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила свои показания в полном объеме (т.1 л.д.59-61).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, последовательно согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, механизме и времени их образования, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. 

При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры ФИО1 умышленно причинил побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, представляют собой сечение, щипание, вырывание волос и т.п.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 нанес потерпевшей не менее одного ногой по телу и один толчок по туловищу, то есть нанес побои.

Таким образом, действия ФИО1 органом дознания излишне квалифицированы по ст.116 УК РФ по признаку совершения иных насильственных действий, ввиду того, что не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежат исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как был осужден по приговорам 24.08.2012 Городским судом г. Рубцовска Алтайского края по 

<

данные изъяты> УК РФ к мере наказания в виде 2-х лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. *** Заельцовским районным судом г, Новосибирска по ч

<

данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору Рубцовского городского суда АК от ***, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Данные судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, защиту согласно избранной позиции, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своей матери.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Судимости по приговорам от ***, *** наделили подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем не образует рецидива преступлений и не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством. Однако, судимости по приговорам от *** и *** не сняты и не погашены и в этом случае образует простой рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает рецидив преступлений при назначении наказания, и назначает наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он в судебном заседании не оспаривал, однако указал, что это не оказало влияния на его поведение. Суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1 Учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе дознания и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муравьеву С.Б. за участие в ходе дознания в сумме 8 687 рублей 10 копеек, в судебном заседании в сумме 3 959 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.П. Титаренко