Дело № 2-101\2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки; 

встречному иску ФИО1 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании общей долевой собственности на 17\20 долей жилого дома, изменении доли сособственника на 3\20 долей, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском о сносе за счет ответчика ФИО1 самовольной постройки - двухэтажного здания размерами 9,40 х 9,90 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, указывая, что застройщика отсутствует разрешение на строительство, на земельном участке возведен второй жилой дом, не соблюдены минимальные отступы стен капитального объекта от границ смежного земельного участка по ул. 

<

адрес> 

ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, указав, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 в равных долях, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, а именно в пользовании ФИО1 находится 

<

адрес>, площадью 42,5 кв.м., а в пользовании ФИО9 – 

<

адрес>, общей площадью 30,9 к.м. В целях улучшения жилищный условий ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома, а именно снесла ранее существовавшие пристройки и на их месте возвела новую, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составила 207,4 кв.м., а общая площадь 

<

адрес> составила 176,5 кв.м. Поскольку произведенная реконструкция, хотя и проведена в отсутствие разрешения на строительство, однако не нарушает чьи-либо права и законные интересы, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на 17\20 долей жилого дома по адресу Волгоград, ФИО2, 37, общей площадью 207,4 кв.м.; изменить долю сособственника ФИО9 на 3\20 доли в праве собственности на указанный жилой дом. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, утверждая, что спорная постройка является именно отдельно стоящим зданием, а не пристройкой к жилому дому. Пояснила, что обращение в суд с настоящим иском инициировано по ранее поступившей жалобе ФИО9 на действия сособственника ФИО1 В удовлетворении встречного иска просила отказать, т.к. постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, а встречные исковые требования о перераспределении долей собственников предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, уполномочила на ведение дела от её имени ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в суде против удовлетворения первоначального иска возражала, поскольку имеется законная возможность сохранения объекта самовольной постройки, возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке, просила учесть, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Третье лицо ФИО9, являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, ул. им. Полковника ФИО2, 37, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку хотя предварительно ФИО1 и не получала её согласие на возведение постройки, однако в настоящее время она с проведенными работами согласна, постройка ФИО1 фактически улучшила её жилищные условия, т.к. укрепила и утеплила стену её части дома. Подтвердила, что постройка, являющаяся предметом спора, действительно возведена на месте ранее существовавших пристроек, никаких споров относительно этих пристроек у них с ФИО1 не имеется. Просила учесть, что она действительно обращалась с жалобой в органы местного самоуправления, однако она жаловалась не на возведение самовольной постройки, а наоборот, жалоба была связана с демонтажем старых пристроек и ухудшением отопления её части дома. 

Третье лицо ФИО10, являющаяся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, им. полковника ФИО2, 39, в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала, пояснив, что никаких споров у неё с ФИО1 не имеется, она не возражает против возведения постройки на расстоянии менее 3-х метров от границы участка, её права и законные интересы никаким образом не нарушаются. 

Третье лицо Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

По настоящему делу установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 по 1\2 доле. 

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, а именно из пояснений сторон и технического паспорта следует, что в пользовании ФИО1 находится так называемая «

<

адрес>», площадью 42,5 кв.м., а в пользовании ФИО9 – «

<

адрес>», общей площадью 30,9 к.м., «квартиры» оборудованы отдельными входами. 

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 2009 и 2016 годы видно в динамике, что ФИО1 на указанном земельном участке демонтировала часть находившихся в её пользовании пристроек к жилому дому (ранее обозначенных в техническом паспорте под лит. А1, А3) и на освободившемся месте без получения соответствующего разрешения на строительство возвела новую двухэтажную постройку, площадью 158,4 кв.м (обозначена под лит. А). 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему иску входит не только факт возведения объекта с нарушениями, указанными в части 1 ст. 222 ГК РФ, но и обстоятельства, которые исключали бы возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку, т.е. случаи, предусмотренные пунктами 3 и 4 названной статьи. 

Администрация Дзержинского района г. Волгограда, заявляя требование о сносе объекта, ссылается на следующие обстоятельства: 

- отсутствие у застройщика разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта; 

- размещение на одном земельном участке двух жилых домов; 

- несоблюдение 3-метрового отступа стен объекта от границ сопряженного земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 действительно отсутствует разрешение на строительство, а также ею действительно допущено нарушение пункта 3 раздела 8.4.2.3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выразившееся в несоблюдении трехметрового отступа стен объекта от границ сопряженного земельного участка № 39 по ул. им. Полковника ФИО2 г. Волгограда.

Вместе с тем, суд полагает, что формальный подход к настоящему спору, затрагивающему, в том числе, и жилищные права граждан, недопустим и юридически значимым обстоятельством является установление действительных, а не формальных нарушений при возведении спорного объекта. 

Так, судом привлечены к делу и опрошены в судебном заседании как сособственник ФИО5, так и правообладатель смежного земельного участка ФИО10 Эти лица пояснили суду, что возведение ФИО6 самовольной постройки не нарушает их права или законные интересы, каких-либо споров относительно порядка пользования домом либо земельным участком у сособственников, а равно у ФИО10 не имеется, ФИО10 согласна с размещением спорной постройки и возражает против её сноса, фактическое расстояние между постройкой и границей её участка незначительно отличается от нормативного и составляет около 2 м. ФИО9 также же пояснила, что хотя ФИО1 предварительно за получением согласия на возведение постройки к ней не обращалась, однако в настоящее время она (т.е. ФИО9) это согласие дала, т.к. размещение постройки на месте демонтированных пристроек улучшило условия проживания самой ФИО5, поскольку постройка укрепила и утеплила стену дома, где размещена «квартира» ФИО9 В связи этим последняя настаивала на отказе в удовлетворении иска о сносе этой постройки. 

Довод иска о размещении на земельном участке двух жилых домов также является формальным, т.к. и до возмещения постройки на земельном участке фактически имелось два изолированных жилых помещения, находящихся в пользовании двух семей (так называемые «квартиры). Более того, жилой дом и ранее, и в настоящее время фактически соответствовал и соответствует понятию «блокированного», т.е. «здания, состоящего из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию...".

Обеспечение требований механической безопасности объекта самовольной постройки проверено экспертным путем, о чем имеется заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы, а в настоящем случае нарушение прав третьих лиц отсутствует, что они сами подтвердил в судебном заседании, равно не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, то оснований для применения столь строгой меры ответственности, как снос строения, являющегося потенциальным объектом не только гражданских, но и жилищных прав, не усматривается. 

Следовательно, на эту постройку потенциально может быть признано право собственности, т.к. в силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. А возможность признания права собственности на самовольную постройку в силу прямого указания закона (взаимосвязанных положений части 3 и части 2 статьи 222 ГК РФ) является случаем, исключающим её снос. 

Разрешая встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд полагает, что формулировка исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность их удовлетворения. 

Так, заявляя встречный иск, ФИО1 указала, что спорная постройка не является самостоятельным сооружением, а является пристройкой к дому, увеличившей площадь самого дома. 

К аналогичному выводу пришел эксперт ООО «Центркран» в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО7 в ходе его допроса признал, что спорная постройка не имеет общей капитальной стены с жилым домом, их стены расположены вплотную друг к другу, жилой дом и постройка не имеют внутреннего сообщения друг с другом. 

Понятие «пристройка» законодательно закреплено в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (ред. от 04.09.2000г.), а именно пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием; к ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Таким образом, пристройка имеет обязательные признаки (расположение вне контура капитальных наружных стен здания, вспомогательный характер по отношению к зданию, наличие одной (или более) общей капитальной стены со зданием), и факультативный признак (внутреннее сообщение с основным зданием).

В настоящем случае названные обязательные признаки у постройки отсутствуют: 

- постройка не имеет общей капитальной стены с жилым домом, что явно видно из технического паспорта (хотя их стены расположены рядом), является двухэтажной, тогда как основное строение одноэтажное;

- пристройка функционально используется не как вспомогательное, а как основное жилое помещение (представитель ответчика в судебном заседании дала объяснение о том, что в «пристройке» семья фактически проживает, а часть так называемого «старого» дома используется как кладовая);

факультативный признак также отсутствует: постройка не имеет внутреннего сообщения с жилым домом. 

Следовательно, спорная постройка не соответствует понятию «пристройка», а является самостоятельным двухэтажным объектом капитального строительства, примыкающим к жилому дому. 

В этой связи суд не вправе удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, т.к. в настоящем случае имело место не реконструкция, а возведение нового объекта. 

Остальные требования встречного иска признании общей долевой собственности на 17\20 долей жилого дома, изменении доли сособственника на 3\20 долей не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику – Администрации Дзержинского района г. Волгограда, а не к сособственнику ФИО11. При этом замена ответчика в рамках настоящего спора процессуально невозможна, т.к. иск ФИО1 является встречным, а потому мог быть предъявлен только к первоначальному истцу, а не к иным лицам. 

Вместе с тем, настоящий отказ не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на вновь созданный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, а равно, при наличии спора, к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей собственности. 

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, изложенное, суд одновременно с вынесением решения суда считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.08.2016 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного здания размерами 9,40 х 9,90 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>; встречный иск ФИО1 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании общей долевой собственности на 17\20 долей жилого дома, изменении доли сособственника на 3\20 долей – оставить без удовлетворения. 

Отменить меры к обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 года, в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении 1\2 доли объекта капитального строительства и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1; запрета ФИО1 производить строительные работы на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение принято в окончательной форме 07 февраля 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова