Дело № 2-855/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Арслановой Г.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее - ООО «Форма Маркет»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 1053333,33 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 132,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2013 ООО «Сибтом» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2013 построить (создать) 18-этажное (16 этажей жилых) жилое здание по строительному адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать ООО «Сибтом» для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры, строительный , проектной общей площадью 52,79 кв.м., расположенную жилого дома. 14.06.2013 ООО «Сибтом» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника - ООО «Форма Маркет» обязательства по организации строительства и передаче в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2013. Истец обязательства по оплате цены уступаемого права выполнил в полном объеме, оплатил цену уступаемого права требования в размере 2000000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, в связи с чем он стал участником договора долевого участия от 08.02.2013 вместо ООО «Сибтом» и у него возникло право требования к ООО «Форма Маркет». Срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором 2 полугодие 2013 года, однако в установленный срок строительство дома не было завершено, в связи с чем 10.07.2013 ООО «Форма Маркет» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2014 года. 18.02.2016 ФИО5 умер, 05.09.2016 истцом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истцу в порядке наследования перешли имущественные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2013 и по договору уступки права требования от 14.06.2013. В настоящее время акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, ключи от квартиры истцу не переданы, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что акт приема-передачи квартиры от 01.03.2017 действительно ею подписан, однако, право собственности на жилое помещение истец не оформляла до окончания судебного разбирательства по настоящему делу. При этом указание в п.4 на то, что выполненные работы в квартире истца, не предусмотренные договором, являются компенсацией за просрочку срока передачи квартиры, в силу своей правовой неграмотности не могла расценить должным образом на момент подписания акта. Выразила несогласие с содержанием данного пункта, поскольку в действительности работы по остеклению ею дополнительно оплачивались.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности серии 70 АА №0974543 от 16.02.2017 сроком полномочий на 5 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что согласно условиям дополнительного соглашения, срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2014 года. Акт приема-передачи квартиры от 01.03.2017 подписан истцом под давлением со стороны ответчика лишь 10.05.2017. Сумма договора участия в долевом строительстве и договора цессии различаются по причине того, что ООО «Сибтом» оценил право требования по договору долевого участия в сумме 2000000 руб. Также полагала, что пункт 4 акта приема-передачи недействителен, поскольку у истца имеются претензии по выполненным работам в квартире, а кроме того, право на получение неустойки в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, выполненные работы ответчиком, не предусмотренные договором, дополнительно оплачивались истцом. При этом указала, что сумма таких работ намного меньше размера неустойки, а потому не может быть признана равной и носить компенсационный характер.

Представитель ответчика ООО «Форма Маркет» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 сроком полномочий на 1 год, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что неустойка истцом посчитана неверно, так как при расчете нужно было исходить из цены договора долевого участия в строительстве 1468000 руб., период просрочки составляет 790 дней (с 01.01.2015 по 28.02.2017), применять ключевую ставку в размере 9,25%, то есть в размере, который был установлен на дату предъявления иска в суд. Полагает, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов 100000 руб. Полагает, что с учетом подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, пунктом 4 которого предусмотрено, что стоимость выполненных ответчиком в квартире истца строительных работ является компенсацией за просрочку передачи квартиры, которая признается сторонами равной, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 ООО «Форма Маркет» и ООО «Сибтом» заключен договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного (16 этажей жилых) кирпичного жилого здания по строительному адресу: . После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, ООО «Форма Маркет» обязалось передать ООО «Сибтом» для оформления в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 20, расположенной на шестом этаже в первом подъезде, общей проектной площадью 52,79 кв.м., а ООО «Сибтом» обязалось уплатить ООО «Форма Маркет» обусловленную договором цену в размере 1468 000 рублей. 

Судом также установлено, что 14.06.2013 ФИО1 и ООО «Сибтом» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент - ООО «Сибтом» уступил, а цессионарий – ФИО1 принял право требования исполнения от должника ООО «Форма Маркет» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства восемнадцатиэтажного (16 этажей жилых) жилого здания по строительному адресу: , в виде квартиры под условным строительным номером , расположенной , общей проектной площадью 52,79 кв.м. Цена уступаемого права определена п. 1.2 договора в размере 2000 000 рублей. Как следует из поручения вкладчика по счету от на сумму 1760000 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 240000 руб. от 24.05.2013 ФИО1 полностью оплатил цену уступаемого права требования.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2013 ООО «Форма Маркет» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию составил 1 полугодие 2014 года.

Договор участия в долевом строительстве от 08.02.2013, договор уступки права требований от 14.06.2013 и дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013 прошли государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, о чем имеются соответствующая отметка на самих договорах. 

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

18.02.2016 ФИО1 умер, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2016 имущественные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2013 перешли к супруге умершего – истцу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о заключении брака от 18.01.2014, свидетельством о смерти от 20.02.2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.2016.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве от 08.02.2013 срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2013 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту - в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2013 п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2014 года.

Таким образом, усматривается, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по истечении 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2014, вместе с тем, свои обязательства исполнил лишь 01.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры , подписанный сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт исполнения ФИО1 (правопредшественником истца) обязательств по оплате стоимости доли по договору уступки прав требований от 14.07.2013 путем передачи ООО «Сибтом» денежных средств в размере 2000 000 рублей подтвержден поручением вкладчика по счету о перечислении ФИО1 на счет ООО «Сибтом» денежной суммы в размере 1760000 рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.05.2013 №324 и № 325 на общую сумму 240 000 рублей.

Однако ООО «Форма Маркет» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленный договором с учетом дополнительного соглашения срок не исполнило, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.03.2017.

При таких данных, поскольку обязательства по передаче квартиры истцу исполнены лишь 01.03.2017, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере, законными и обоснованными. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 1053333,33 рублей судом проверен и признан неверным исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки за весь период взыскания, нужно применять ключевую ставку (ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующую на день исполнения обязательства, т.е. на день вынесения решения - в размере 9,25%.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы, указанной в договоре уступки прав требований в размере 2000000 руб. Вместе с тем, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» производится от цены договора долевого участия в строительстве, то есть, в данном случае от суммы 1468000 рублей.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Отсюда расчет: 1468000 рублей * 9,25% * 790 дней * 1/300 * 2 = 715160,66 рублей. 

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая размер финансовых обязательств истца в строительстве, исполненный им в полном объеме при заключении договора, период времени неисполнения обязательств ответчиком, не находит оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию на основании пункта 4 акта приема-передачи квартиры от 01.03.2017, согласно которому выполненные в квартире работы, не предусмотренные вышеуказанными договорами, но необходимые для сдачи дома в эксплуатацию, принимаются ФИО2 без замечаний, их стоимость является компенсацией за просрочку срока передачи квартиры, которая признается сторонами равной, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 01.03.2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Форма Маркет» договорных обязательств относительно срока строительства указанной в договоре квартиры и своевременной передачи ее ФИО2, поскольку из указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку, о чем последняя подтвердила в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 415 ГК РФ о прощении долга, на которую фактически ссылается ответчик, и освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, что сверхдоговорные работы выполнены ответчиком именно в пределах суммы взыскиваемой истцом неустойки в подтверждение указанной в п. 4 акта приема-передачи равнозначности выполненных работ и компенсации за просрочку срока передачи квартиры.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя со стороны ООО «Форма Маркет», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ксли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

02.03.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить размер неустойки в добровольном порядке, однако как установлено в настоящем судебном заседании, денежные средства на момент рассмотрения настоящего искового заявления в суде, ответчиком выплачены не были. 

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 359080,33 рублей (715 160,66 руб. + 3 000 руб.): 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлена претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение направления данной претензии представлены опись вложения в ценное письмо от 02.03.2017, кассовый чек на сумму 82,95 руб. о направлении заказной бандероли, кассовый чек на сумму 20 руб. на приобретение марок, кассовый чек на сумму 29,50 руб. на приобретение пластикового конверта. Поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 132,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 16.02.2017 на сумму 30000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 586,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 715160,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359080,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 132,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13586,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко