Дело № 2а-7723/2023

УИД 50RS0021-01-2023-005671-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебным приставам ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска; обязать ФИО1 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, устранить допущенные нарушения при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска.

В ходе производства по делу, определением суда к участию в в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ПАО "Московский кредитный банк".

В обоснование заявленных и требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска. В момент покупки автомобиля на данном автомобиле не было ограничений, автомобиль не числился в реестре нотариальных залогов. ФИО11 были переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 

<

адрес>, с данного момента административный истец открыто владел указанным автомобилем, о чем свидетельствует отметка в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства. В апреле 2023 года ФИО11 принял решение о продаже автомобиля, нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля, покупатель осуществил проверку автомобиля по базе данных ГИБДД, в результате которой было обнаружено, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проверив в момент наложения запрета принадлежность автомобиля должнику, незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, поддержавшую исковые требования доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованные лица ФИО4, ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд в силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статья 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска (л.д.8).

Согласно представленной УМВД России по г.о. Красногорск карточки учета транспортного средства, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме БН ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA является ФИО11 (л.д.52).

Также в материалах дела представлены светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №, ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска на имя ФИО11

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя – ПАО «Московский кредитный банк»; предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 148 197,74 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО4

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не было учтено, что транспортное средство ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска не является собственностью должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной административным истцом копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия находился в собственности ФИО11.

Доказательств отмены запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска, административным ответчиками не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО11 ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебным приставам ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска.

Обязать ФИО1 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, сняв запрет на совершение регистрационных действий в в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>