П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Чунский 03 июля 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Полосковой Р.И., с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>; не судимого; 

мера пресечения по делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления, совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Тайшетскому району.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, проследовав на нем от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, следуя по 

<

адрес>, далее повернул на 

<

адрес>, следом свернул на 

<

адрес>, после чего, повернув на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в р.п Чунский ФИО1 был остановлен сотрудником ОМВД России по Чунскому району для проверки документов, где был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и преступные действия последнего были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в р.

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ Свидетель №1 с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе в количестве 0,726 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Голубь С.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, получил образование. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, не судим, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, работает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого, который составляет около 40 тысяч рублей в месяц, имеющего на иждивении малолетних детей, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оно может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого. Его супруга не работает; кроме пособий на детей и заработной платы подсудимого семья иных доходов не имеет. 

ФИО1 является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО1 – оставить у него. 

Учитывая семейное положение ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и детьми, указанный автомобиль приобрел в период нахождения в браке, суд считает возможным не конфисковывать указанный автомобиль.

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 4680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО1 – оставить у него.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в ходе предварительного расследования, в сумме 4680 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова