Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. дело 22-2418/2021

г. Астрахань 7 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Чалых М.О., 

адвоката Егазарьянца В.В., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Фролова В.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по представительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что очевидцев совершения им противоправных действий по делу не имеется. Представитель потерпевшего Х.М.Ю. подходил к нему лишь в связи с неоплатой блокнота, а остальные действия увидел только после просмотра видеозаписи. В то же время представитель потерпевшего пояснил, что невозможно проверить выкладывался ли обратно товар или нет.

Обращает внимание, что не установлено, каким образом следователем были получены 14 накладных, справка о стоимости товара, признанных вещественными доказательствами, которые к заявлению не прилагались и отдельным письмом не передавались, соответственно данные доказательства являются недопустимыми. При этом учет товара произведен не был, не установлено, что товары были похищены именно им.

Видеозапись в судебном заседании просмотрена не была, в качестве доказательства суду обвинением она не представлялась, в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство, указав также, что разрешение видеозаписи хорошее, в то время как согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра, просмотра и прослушивания фонограмм у защиты имелись замечания, несогласие с текстом, так как невозможно было идентифицировать товар, который изымали с полок. То обстоятельство, что записи были сделаны ДД.ММ.ГГГГг. ничем не подтверждено. Дату посещения магазина не помнит, так как часто приходил туда со своей знакомой по имени Алена.

Настаивает на том, что товар из магазина «Магнит» не похищал, с поличным его никто не задерживал, что свидетельствует о непричастности его к совершению преступления. Данных о том, что он совершил преступление по предварительному сговору по делу нет.

В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются частично его собственными показаниями, из которых следует, что он находился в магазине «Магнит» в торговом центре «Сити» со знакомой по имени Алена. Взял 2 пачки презервативов и положил их в сумку Алены, гель-смазку положил в карман джинсов, выбрал воду, мороженое, стики, взял блокнот, также положил в карман джинсов, после чего решил товар не брать, выложил его. Попробовал оплатить товар на кассе самообслуживания, но там не получилось, поэтому оплатил стики, пепси, мороженое. Когда расплатился, охранник спросил про блокнот. Он вспомнил, что не оплатил данный товар и оплатил его пятикратную стоимость.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 пояснил при проведении осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Магнит» АО «Тандер».

Показания ФИО1 о том, что он уйдя из магазина, забрал лишь тот товар, который приобрел, весь товар, помещенный в сумку знакомой выложил, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Х.М.Ю.- специалиста сектора безопасности магазина «Магнит» АО «Тандер», о том, что находясь в служебном помещении ДД.ММ.ГГГГг. он просматривал видеозаписи и увидел, что молодой человек, позже установленный как ФИО1, стоит с девушкой у стеллажа с канцелярскими товарами.

Когда они стали отходить от стеллажа, девушка прошла вперед, а ФИО1 взял со стеллажа блокнот, положил к себе в задний карман.

ФИО2 и девушка прошли в сторону кассы. Он позвонил сотруднику ЧОП, просил проверить ФИО1 и девушку на предмет оплаты блокнота.

Сам прошел в сторону касс, в это время ФИО1 и девушка стояли за линией касс, у них в руках было мороженое, стики и бутылка «Пепси». Он спросил ФИО1 про блокнот, тот достал его из заднего кармана бридж. А когда он сказал сотруднику ЧОП вызвать сотрудников полиции, ФИО1 сразу предложил оплатить пятикратную стоимость блокнота, на что они согласились.

В это время девушка стала отдаляться и отходить. Его это насторожило и он пошел смотреть камеры видеонаблюдения, где увидел, что были похищены, наряду с блокнотом и другие товары.

При просмотре видеозаписи было видно, что ФИО1 зашел в торговый зал с девушкой. Девушка взяла с полки фломастеры. Потом они подошли к стеллажу с предметами личной гигиены, где ФИО1 взял гель-смазку, держал ее в руке, потом положил в правый карман бридж. Девушка тоже набирала товары и держала их в руке. ФИО1 взял 2 пачки презервативов.

Потом они пошли по торговому залу и в этот момент ФИО1 положил в сумку девушки 2 пачки презервативов, та застегнула сумку, находившуюся на плече.

Находясь в ряду с шоколадными изделиями, девушка положила товар, который держала в руках, в сумку. Затем ФИО1 и девушка разошлись по залу. ФИО1 взял бутылку «Пепси-кола», мороженое. Потом они пошли вдоль касс, пришли к столбу, на котором висели спонжи, пинцеты, товары для педикюра и макияжа. Там взяли товар и ФИО1 вернулся к стеллажу с канцтоварами, где взял блокнот.

Он закончил просматривать видеозапись. В это время ФИО1 и девушка спешно ушли.

Он вызвал сотрудников полиции.

Приведенные показания представителя потерпевшего Х.М.Ю. полностью подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписей, как с участием представителя потерпевшего Х.М.Ю., так и с участием ФИО1.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с участием представителя потерпевшего Х.М.Ю., следует, что просмотрена папка «ДД.ММ.ГГГГ», в которой было 4 файла.

При открытии файла «Берет товар и убирает в сумку» имеется запись, продолжительностью 5 минут 26 секунд, из которой следует, что на 6 секунде записи появляется девушка с рюкзаком на левой руке, парень среднего телосложения, русые волосы, одет в футболку темно-синего цвета, джинсовые шорты, тапочки, имеет сумку маленькую через плечо. Они выбирают товар. На третьей минуте видно как девушка взяла со стеллажа медицинские товары - Турбослим Бад, Мам тест, убрала их в свою сумку. Парень взял гель-смазку, держал в руках, убрал в карман джинсовых шорт. Девушка взяла со стеллажа антисептик-гель 1 флакон, убрала его в сумку. Со стеллажа напротив взяла две маски для лица, вытащила из упаковки флакон Циновит спрей для кожи, держала их в руках.

При открытии файла «Положил товар в ее сумку», обнаружена запись 27 секунд, на которой зафиксировано, что парень и девушка идут рядом, парень кладет в рюкзак девушки 2 пачки презервативов и девушка закрывает замок рюкзака.

При открытии файла «Убрал блокнот» на видеозаписи продолжительностью 51 секунда, зафиксировано как парень идет вслед за девушкой и кладет в карман своих джинсовых шорт блокнот.

При открытии файла «Взяла фломастеры», на видеозаписи продолжительностью 31 секунда, видно, что девушка подошла к стойке с товаром, взяла раскраску с фломастерами с «Миньонами», держала ее в руках, на следующем файле зафиксировано, что она кладет товар, который держала в руках, в сумку, застёгивает ее, на следующей видеозаписи зафиксировано, что девушка берет со стойки кисть-кабуки для пудры и пинцет, передает товар парню, на следующей видеозаписи зафиксировано как девушка поднимает с пола упавший спонж и держит его в руках, на следующей записи зафиксировано, что в руках у девушки осталось только мороженое.

При открытии файла «Вид с боковой камеры кассы» имеется запись продолжительностью 1 минута 43 секунды, где зафиксировано, что парень кладет на кассовую ленту бутылку «Пепси», мороженое, пачку стиков, девушка уходит из кадра, парень оплачивает товар.

Представитель потерпевшего Х.М.Ю. также показал, что магазин оснащен 180-200 штук камер видеонаблюдения, что позволяет точно определить какой товар был похищен.

Приведенные показания представителя потерпевшего Х.М.Ю. полностью согласуются с протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены - справка о стоимости похищенного без учета НДС на сумму 2382,84 рубля, а также товарные накладные, чем подтверждается перечень похищенного имущества.

Свидетель С.В.А.- директор магазина «Магнит» показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16.40 часов было совершено хищение товара из магазина на сумму 2382,84 рубля. После совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГг. в магазин поступил товар. При осуществлении выкладки товар, была поведена влажная уборка полок, где было установлено, что весь товар, оставшийся после совершения хищения, находится на месте.

Свидетель П.А.В. показала, что ФИО1 она помнит, как лицо, к которому после оплаты товара подошла охрана, он вытащил из кармана шорт блокнот и оплатил его. С ним была девушка, но она быстро ушла. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд верно установил, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество из магазина.

Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждаются видеозаписями, протоколы осмотра и прослушивания которых исследованы в судебном заседании, из которых видно, как ФИО1 и неустановленная девушка берут товар со стеллажей и стойки магазина, складывают его в рюкзак девушки, в карманы одежды, при этом изымая товар со стеллажей ФИО1 передает его девушке, та убирает его в свою рюкзак, что свидетельствует о согласованности и совместном характере действий. 

То обстоятельство, что свидетель Д.А.А. пояснила, что она знакома с ФИО1, но совместных покупок с ним не совершала и о краже ничего не знает, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку из дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества из магазина «Магнит» совместно с ФИО1, выделено в отдельное производство.

Дата и время совершения преступления, вопреки апелляционной жалобы осужденного, установлены верно, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм видеозаписей, изъятых из магазина «Магнит».

Изъятие видеозаписей, приобщение их к материалам дела произведено в соответствие со ст.164, 176, 177 УПК Российской Федерации, в связи с чем утверждение ФИО1 о недопустимости данных доказательств не основано на материалах дела. То обстоятельство, что видеозапись в судебном заседании просмотрена не была, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в основу приговора суд положил именно протоколы осмотра и прослушивания фонограмм данных видеозаписей, которые и были предметом исследования в судебном заседании. При этом стороны, в том числе сторона защиты, ходатайства о просмотре видеоносителя не заявляла, не возражала о завершении судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем похищенного имущества был идентифицирован на основании просмотренных видеозаписей, более того, при поступлении на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. товара, иной товар, помимо похищенного, находился на месте, что подтверждается показаниями свидетеля С.В.А.

Стоимость похищенного определена на основании товарных накладных, полученных в ходе проверки заявления о преступлении, такое приобщение не противоречит требованиям ст. 144 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в источнике происхождения товарных накладных, удостоверенных оттиском мастичной печати магазина «Магнит», у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам осужденного ФИО1 в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Показания представителя потерпевшего Х.М.Ю. не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив, оценены с ними в совокупности. При этом сведений об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего либо свидетелями по делу не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств- совершения преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства. 

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данных о невозможности отбывать назначенное судом наказание, в деле не имеется. 

Суд принял правильное решение об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах оснований к иной квалификации действий ФИО1, смягчению наказания в этой связи, его оправданию, как об этом настаивает осужденный, по делу не имеется.

В то же время, во вводной части приговора суд указал на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, тогда как фактически постановил приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, что является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность его виновности, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 уточнить:

-считать правильной дату рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева