Дело № 2-1080/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Драйвер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо Драйвер» (далее – ООО «Инфо Драйвер») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2019 года в 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Minicooper №, при развороте не уступила дорогу автомобилю №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушила требования п.13.12 ПДД РФ, а так же совершила административное правонарушение. Данное событие и вина ответчика подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Инфо Драйвер», был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Отчету № рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 97 400 рублей.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку Отчета № согласно Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5 000 рублей.

Согласно Отчету № утрата товарной стоимости №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 13 000 рублей.

29 октября 2019 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о компенсации причиненного ущерба и понесенных затрат, отправка которого составила 225 рублей 04 копейки. На сегодняшний день, причиненный ущерб и понесенные затраты ответчиком не возмещены.

В связи с изложенным, ООО ««Инфо Драйвер» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 115 624 рубля 04 копейки, состоящий из: 97 400 рублей- рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов; 13 000 рублей- утрата товарной стоимости в результате ДТП; 5 000 рублей-стоимость отчета об оценке; 224 рубля 04 копейки- почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО ««Инфо Драйвер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Инфо Драйвер» (л.д.11,12), были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.13), данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении, а так же отражены от Отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13, 14-34).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО1 осуществляла управление указанным автомобилем, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно Отчету ООО «Капитал-НК» экспертно-правового центра №30-09/2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo составляет без учета износа - 97 400 рублей, с учетом износа- 85 200 рулей, стоимость УТС – 13 000 рублей (л.д. 25).

Для составления Оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 30-09/2019 о возмездном оказании услуг от 30 сентября 2019 года (л.д.35), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30-09/2019 от 07 октября 2019 года (л.д. 36).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инфо Драйвер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка – издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела ООО «Инфо Драйвер» представлены кассовый чек № 107383 от 29 октября 2019 года на сумму 225 рублей 04 копейки (л.д. 39).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № 852 от 19 ноября 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 512 рублей 48 копеек (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 224 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 512 рублей 48 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Драйвер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Драйвер» сумму ущерба в размере 110 400 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 48 копеек, а всего – 119 136 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина