Дело № 2-А40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 годас. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Брыкине С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1324101/0189, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 02.07.2018. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения. Кредитные средства в сумме 190 000 рублей были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером № 1 от 30.07.2013. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 30.07.2013 был заключен 30.07.2013 договор поручительства физических лиц № 1324101/0189-001 с ФИО8 ( после заключения брака ФИО5) М.В. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно. По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 128 905 рублей 90 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 95 461 рубль 40 копеек, -просроченные проценты 33 444 рубля 42 копейки.

Кроме того, 25.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1524001/0260, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 23 203 рубля 32 копейки под 25,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 26.06.2017." Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения. Кредитные средства в сумме 23 203 рубля 32 копейки были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером №6620 от 25.06.2015. По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 41 462 рубля 29 копеек, в том числе: -просроченный основной долг 23 182 рубля 56 копеек, -просроченные проценты 18 279 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Предполагаемыми наследниками ФИО6 являются ФИО2, которая так же является поручителем по соглашению от 30.07.2013, и ФИО3

12.11.2019 банком ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о возврате задолженности. Срок для оплаты был установлен не позднее 19.12.2019. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, являющейся наследницей умершей ФИО12 и наследника и поручителя ФИО2 задолженность по соглашению от 30.07.2013 в сумме 128 905 рублей 90 копеек, задолженность по соглашению от 25.07.2015 в сумме 41 462 рубля 29 копеек, а всего 170 368 рублей 19 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 607 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Поскольку ответственность заемщика ФИО6 перед истцом по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» и 14.04.2020 в адрес истца от АО СК «РСХБ-Страхование» с качестве страховой выплаты поступили денежные средства в сумме 96 137 рублей 39 копеек, то истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по соглашению от 30.07.2013 и соглашению от 25.06.2015 в общей сумме 74 230 рублей 80 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 ( до заключения брака ФИО8 ) М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду объяснила, что она и ее сестры ФИО3 и ФИО4 являются дочерями ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти матери, наследственного имущества не было, а она и ее сестры в наследство не вступали, то они не должны отвечать по долгам матери. Она была поручителем ФИО8 по соглашению от 30.07.2013. Данное соглашение было заключено 30.07.2013, то есть на момент действия ст.367 ГК РФ в старой редакции, согласно которой смерть заемщика прекращала поручительство. Взыскание задолженности с поручителя в случае смерти заемщика возможно в пределах стоимости наследственного имущества, которого после смерти ФИО6 нет. Кроме того, истец обратился за пределами годичного срока после окончания срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 30.07.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1324101/0189, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 02.07.2018. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения.

Кредитные средства в сумме 190 000 рублей были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером № 1 от 30.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 30.07.2013 был заключен 30.07.2013 договор поручительства физических лиц № 1324101/0189-001 с ФИО8 ( после заключения брака ФИО5) М.В. Согласно пл. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.

По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 128 905 рублей 90 копеек, в том числе: -просроченный основной долг 95461 рубль 40 копеек, -просроченные проценты 33 444 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Ответственность заемщика ФИО6 перед истцом по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование».

14.04.2020 в адрес истца от АО СК «РСХБ-Страхование» с качестве страховой выплаты поступили денежные средства в сумме 96 137 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 за вычетом страховой премии составляет 32 768 рублей 51 копейка.

Кроме того, 25.06.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №1524001/0260, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 23 203 рубля 32 копейки под 25,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 26.06.2017.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях соглашения.

Кредитные средства в сумме 23 203 рубля 32 копейки были перечислены банком на текущий счет заемщика ФИО6, что подтверждается банковским ордером №6620 от 25.06.2015. По состоянию на 19.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 41 462 рубля 29 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 23 182 рубля 56 копеек, -просроченные проценты 18 279 рублей 73 копейки.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Предполагаемыми наследниками ФИО6 являются ее дочери -ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в "том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Хлевенского района Липецкой области, по нотариальному округу Хлевенского района Липецкой области заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по претензии банка. Сведений о наследниках, принявших наследство, в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии у ФИО6 движимого, недвижимого имущества, а так же транспортных средств, не имеется.

Поскольку после смерти ФИО6 не имелось наследственного имущества, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимали наследство после ее смерти, то они не могут отвечать по долгам ФИО6, в том числе по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 и по соглашению №1524001/0260 от 25.06.2015.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО5 ( до заключения брака ФИО8) М.В. так же являлась поручителем ФИО6 по соглашению от 30.07.2013.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно п.З ст.364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Однако, изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. К42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с"ФИО9 заключен 30.07.2013, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежатприменению к возникшим правоотношениям.д

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указывалось выше, после смерти ФИО6 не имелось наследственного имущества, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимали наследство после ее смерти.

Таким образом, ФИО2, являясь поручителем умершего заемщика ФИО6 по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013, не может отвечать по долгам ФИО6 после ее смерти.

Кроме того, в силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из соглашения №13241/0189 от 30.07.2013, срок его исполнения - 02.07.2018. С настоящим иском, истец обратился 18.12.2019, то есть за пределами срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ.

В связи с указанным, суд считает обоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что срок ее поручительства по соглашению от 30.07.2013 истек.

На основании изложенного, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению №13241/0189 от 30.07.2013 и по соглашению №1524001/0260 от 25.06.2015, заключенными с ФИО6, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.