УИД: 66MS0182-01-2024-000005-48

Дело № 12-64/2024 (5-64/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Полевской 19 июля 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Николаева О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района ФИО2 от 25 марта 2024г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 25 марта 2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000р. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за то, что 27 декабря 2023г. в 11:34 ФИО3 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

. . .> в 

<

. . .>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 27 декабря 2023г. в 14:53 не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просил об его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении перед процедурой освидетельствования не разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтено, что на момент предъявления требования об освидетельствовании он не являлся водителем транспортного средства. Автомобилем он не управлял, а потому у него отсутствовала обязанности по исполнению требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и ее доводы, пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования связан с тем, что он оспаривал факт управления транспортным средством. 

Защитник Пикулев К.А. доводы жалобы и ФИО1 поддержал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2023г. в 14:53 по адресу: 

<

. . .>, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2023г.,

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 27 декабря 2023г., 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2023г.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспорил и ФИО4 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения 27 декабря 2023г., при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. 

В связи с несогласием с результатом освидетельствования, о чем ФИО1 указал в акте освидетельствования, в отношении него обоснованно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

По мнению ФИО4, у него отсутствовала обязанность по прохождению процедуры освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял.

Эти его доводы проверены мировым судьей и установлено, что автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 27 декабря 2023г. ФИО1 управлял в 11:34 в 

<

. . .>. Это установлено показаниями очевидца ФИО, который пояснил, что наблюдал как произошло ДТП между автомобилем Лада Веста под управлением ФИО1 и припаркованным автомобилем Форд Фокус, принадлежащем ФИО Очевидец пояснил, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 Оснований для оговора судом не установлено: ранее эти лица не были знакомы, ФИО не являлся лицом, имуществу которого причинены механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Процедура составления всего административного материала зафиксирована на видеозаписи, просмотренной судом, эти права разъяснялись инспектором ДПС ФИО ФИО1 неоднократно. 

Кроме того, мировым судьей в хода рассмотрения дела опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО, который пояснил, что 27 декабря 2023г. он нес патрульную службу. Поступило сообщение от коллеги ФИО о том, что в 

<

. . .> совершен наезд на его стоящий автомобиль Форд Фокус, второй участник скрылся. По прибытию на место ДТП им обнаружил служебный автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО1 и ФИО Около машины ходили двое неизвестных мужчин, как выяснилось позднее, очевидцы ДТП. От очевидцев стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, после чего перепарковал автомобиль. Они пытались задержать мужчину, но он ушел к себе домой. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснены все процессуальные права, статья 51 Конституции Российской Федерации, а затем составлен административный материал. К ним подходил мужчина, который представился отцом ФИО1, удивился, что ФИО1 смог управлять автомобилем хотя был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О себе мужчина сказал, что он сам машиной не управлял, был на работе. 

Аналогичные пояснения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО дал и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная юридическая оценка его действиям.

Доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств практически в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района ФИО2 от 25 марта 2024г. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу после его оглашения и подлежит исполнению. 

Решение как вступившее в законную силу может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Николаева