№ 1-424/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Струк И.Г., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лаврова А.В., представившего удостоверение № 2180 от 4 апреля 2012 г. и ордер НО «Коллегия адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитила у последней, взяв с поверхности стиральной машинки в указанном жилом помещении, принадлежащие Потерпевший №1 сумку и кошелек, не представляющие для нее материальной ценности, а также денежные средства в размере 2 800 рублей, которые взяла из названной сумки, а также сотовый телефон «Хонор 8х», стоимостью 12 000 рублей, который взяла с поверхности стола в указанной комнате. После этого, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного у нее имущества, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 14 800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последней она примирилась, в связи с возмещением причиненного ей в результате преступления материального ущерба и морального вреда в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 она (Потерпевший №1) не имеет. 

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую и ее защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности – открытого хищения имущества – у знакомого ей лица. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть похищенного: сумка, кошелек, а также телефон – были возвращены потерпевшей. Последней суду заявлено о том, что причиненный ей в результате преступления вред полностью заглажен подсудимой в денежном выражении, в связи с чем она добровольно и осознанно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, настаивая, что примирилась с подсудимой и не имеет к ней претензий.

Суд учитывает, что названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, является для нее достаточным.

Из материалов дела также следует, что в ходе дознания по делу ФИО1, в том числе, в явке с повинной добровольно сообщила о совершенном ею в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Ни подсудимая, ни ее законный представитель или защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, которая является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с малолетней дочерью; характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседского окружения не поступало; официально не трудоустроена; не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и характеризующих личность последней, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также – волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимой вреда и примирения с ней, вследствие чего степень общественной опасности ФИО1 изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд принимает по внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что таковым является принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Хонор 8х», который возвращен последней под сохранную расписку, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу телефон оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 8х» – оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья И.Г. Струк