Дело № 2-752/2024

66RS0021-01-2024-001142-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 23 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

при секретаре Мартьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что 19.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 4 333 руб. 14 коп., с процентной ставкой 29% годовых, сроком на 184 дня, с 20.03.2006 по 20.03.2006 год. В рамках заявления по договору 46201621 клиент также просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифам по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 19.03.2006 года содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 19.03.2006 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 19.03.2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 24.11.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 556 руб. 19 коп. не позднее 23.12.2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.03.2006 по 16.08.2024 года в размере 64 556 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 69 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 19.03.2006 года, ответчику ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Е.В. предоставлены кредитные средства в размере 4 333 руб. 14 коп, с процентной ставкой 29% годовых, сроком на 184 дней, с 20.03.2006 по 20.09.2006 год (л.д. 7).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Кроме того, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 19.03.2006 года содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 19.03.2006 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 

19.03.2006 года, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Свои обязательства банком выполнены. Ответчик ФИО4 же свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), задолженность по кредиту за период с 19.03.2006 по 16.08.2024 года составила 64 556 рублей 19 копеек, из которых 50 000 рублей- расходные операции, 8 550 рублей- плата за выпуск и обслуживание карты, 2 525 рублей- плата за снятие наличных/перевод денежных средств, 17 580 рублей 60 копеек- проценты за пользование кредитом, 3 600 рублей- плата за пропуск минимального платежа, 17 700 рублей – вынесено на счет. Ответчик не заявила возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставила. 

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки по счету № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 19.03.2006 по 16.08.2024, ответчик платежей в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляла (л.д. 15).

24.11.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 556 руб. 19 коп. не позднее 23.12.2007 года (л.д. 16), однако требование Банка клиентом не исполнено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условий кредитного договора № от 19.03.2006 года, срок кредита составляет 184 дня, с 20.03.2006 по 20.03.2006 год (л.д. 7). 

Согласно выписки по счету № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 19.03.2006 по 16.08.2024, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведено не было (л.д. 15).

23.11.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме в сумме 64 556 руб. 19 коп. в срок не позднее 23.12.2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика уже с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ вынесен мировым судьей 27.07.2022 и отменен в связи с поступившими возражениями 25.10.2023 года. 

В суд с данным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился путем направления искового заявления посредством электронного правосудия 24.08.2024, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены, несмотря на то, что судом истцу это было предложено. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова