Дело № 2-258/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007344-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А., 

при секретаре Махмутовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК Галактика» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Галактика». 

Оттепель ДД.ММ.ГГГГ привела к таянию снега, лежавшего на крыше дома над квартирой истцов, что в свою очередь привело к заливу квартиры ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 в адрес директора ООО «УК Галактика» неоднократно направлялись заявления с требованием произвести ремонтные работы кровли, а также о составлении акта о наличии дефектов кровли и потолочных перекрытий, расположенных над квартирой заявительницы (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Актом осмотра ООО «УК Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стропильная система сгнила от срока эксплуатации, что привело к продавливанию кровли и проливу квартиры. Данным осмотром также установлен факт протекания потолочного перекрытия в той зоне, где есть протекания в самой квартире, установлено наличие повреждений отделки квартиры.

Позднее ООО «УК Галактика» провела ремонтные работы по починке крыши, однако данный ремонт не устранил последствия пролива в квартире ФИО1 и ФИО2 в виде повреждения отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Экспертно-правовой корпорацией Лидер» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, на котором помимо ФИО1 присутствовал представитель ООО «УК Галактика» ФИО7

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения отделки квартиры, вызванные проливом: отслоение обоев на потолке и стене; желтые разводы на обоях от промокания; разрушение подвесного потолка; частичное разрушение и провисание штукатурки по дранке; грибковые образования (плесень) на стене и потолке.

Согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы стоимость восстановительного ремонта составляет 85 360 руб. 16 коп.

Актом осмотра ООО «УК Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, и актом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена взаимосвязь между протечкой крыши 

<

адрес> и наличием повреждений отделки 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Долговременное отсутствие ремонта крыши 

<

адрес> привело к протечкам крыши, которые повлекли за собой приведение в негодность стропильной системы и протечку потолочного перекрытия над квартирой Истцов, и как следствие, неоднократный залив 

<

адрес> появление повреждений отделки квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> должна быть возмещена ООО «УК Галактика», поскольку крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая организация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО УК «Галактика» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, затрат на производство экспертизы, компенсации морального вреда, а также о замене стропильной системы и потолочных перекрытий. ООО УК «Галактика» оставила поданную претензию без ответа.

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «УК Галактика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 26 951 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать с ООО «УК Галактика» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.; обязать ООО «УК Галактика» провести ремонтные работы текущего характера: точечный локальный ремонт кровли в местах протечек, восстановление целостной обшивки карниза; установить и взыскать в пользу истцов судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «УК Галактика» в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части проведения ремонтных работ текущего характера; возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «УК Галактика». 

В судебное заседание истцы не явились, судом извещались, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска. Указал, что квартиру истцов проливало минимум дважды – ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, пролитие произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом. 

Представитель ответчика ООО «УК Галактика» ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имеющиеся в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> образовались в результате проливов в период управления ООО «УК Галактика». Полагает, что если ущерб возник в равной степени в результате бездействия как ООО «УК Центральная», так и ООО «УК Галактика», между которыми ответственность должна быть распределена в равных долях, возложение обязанности возместить ущерб истцу только на ООО «УК Галактика» нарушит права ответчика. Кроме того, решение о текущем или капитальном ремонте кровли общим собранием собственников помещений не принималось. Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона. Указала, что устранение трещин, разрывов, неровностей, волн, вздутия, наплывов кровельного покрытия не относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Восстановление целостности обшивки карниза не относится к работам, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), а следовательно, в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не подлежит проведению управляющей организацией до капитального ремонта. Считает, что требования истца в заявленной формулировке, касающиеся возложения обязанности на ООО «УК Галактика» произвести работы текущего характера носит неоднозначный и размытый характер, поскольку истцами не указано, где именно должен быть произведен ремонт кровли. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. существенно завышен, указанный размер не соответствует разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку размер ущерба не явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, Правительства Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, ООО «УК «Центральная» в судебное заседание не явились, судом извещались. 

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, технического паспорта, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 38,1 кв.м., кадастровый №. 

Согласно приложению к постановлению Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 №332 «О согласовании перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) муниципального значения», 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в перечень объектов культурного наследия. 

Согласно сообщению Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК Галактика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам по причине наличия дефектов кровли и потолочных перекрытий, расположенных над квартирой истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к директору ООО «УК Галактика» с заявлением о принятии мер в связи с протечками в её квартире ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о наличии дефекта кровли и потолочных перекрытий, расположенных над принадлежащей ей квартирой, а также о предоставлении ей ответа на её обращение о ремонте кровле от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных и разумных сроков производства работ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции ответчика. 

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены следующие дефекты: в комнате на северо-западной стороне протекание потолочного перекрытия, его частичное разрушение и провисание. На чердаке протекание талой воды, видны капли, намокание стропильной системы, обрешетки и намокание потолочного перекрытия в той зоне, где есть протекание в самой квартире. Причины: протечка кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 85 360 руб. 16 коп., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 руб., возместить моральный вред в размере 20 000 руб., а также произвести работы по замене стропильной системы и потолочных перекрытий. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, после пролива на момент проведения экспертизы определена в Локальной смете и составляет 85 360 руб. 16 коп. 

За проведение экспертизы истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 5200 руб. 

До настоящего времени требования истцов о возмещении ущерба, о проведении работ по устранению причины пролива в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд.

В связи с несогласием стороной ответчика с размером причиненного истцам ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, имеет конструктивные и эксплуатационные недостатки, а также данные недостатки являются значительными. 

К выявленным недостаткам относятся: наличие пустот, заделка монтажной пеной, разгерметизация кровельного покрытия; выветривание швов кладки, разрушение штукатурного слоя, ослабление конструкций; древесина не обработана огнебиозащитными средствами; отсутствует частичная подшивка карниза; отсутствует диффузионная мембрана; разреженная обрешетка на карнизных участках.

Способы устранения выявленных недостатков кровли: точечный локальный ремонт кровли в местах протечек; переустройство карнизных свесов с устройством сплошной обрешетки; устройство диффузионной мембраны; восстановление целостной обшивки карниза; провести обработку огнебиозащитными составами. 

К работам текущего характера относятся: точечный локальный ремонт кровли в местах протечек; восстановление целостной обшивки карниза. 

К работам капитального характера относятся: устройство диффузионной мембраны; переустройство карнизных свесов с устройством сплошной обрешетки; провести обработку огнебиозащитными составами. 

Ввиду того, что при выполнении ремонтных работ целостность покрытия будет нарушена, что приведет к замене кровельного покрытия всецело. Капитальный ремонт кровли запланирован на 2029 г. 

Состояние кровли характеризуется как неудовлетворительное. 

Производство работ текущего характера целесообразно по ликвидации мест протечек в соответствии с приложением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения». 

Работы капитального характера следует проводить как для объекта культурного наследия. При ремонте также следует учитывать предмет охраны объекта культурного наследия. 

Наиболее вероятной причиной повреждения является разгерметизация кровельного покрытия, на момент исследования кровельное покрытие над квартирой истца является целостной. Иные источники течей не установлены. 

Повреждения потолка, стен, пола в 

<

адрес>, установленные в рамках экспертного осмотра, могут быть соотнесены к проливу от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: 

<

адрес> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на момент экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 26 951 руб. 88 коп. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отношения между истцами и ООО «УК Галактика» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками жилого помещения и оплачивающие за него жилищно-коммунальные услуги, являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии крыша многоквартирного дома, в результате чего произошли затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам. 

Представителем ответчика ООО «УК Галактика» указывано, что ответственность должна быть распределена в равных долях между ними и ООО «УК Центральная», осуществляющим управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода представителем ответчика указано, что истцами при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «УК Галактика» к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние указано о том, что протечки крыши были неоднократными, в частности, об этом указано в протоколах судебных заседаний при рассмотрении данного дела, а также в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 

Данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что материальный ущерб был причинен истцам в результате проливов, произошедших в период управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> ООО «УК Центральная» суду не представлно. Сведений об этом в протоколах судебных заседаний, апелляционной жалобе по гражданскому делу №, вопреки доводам представителя ответчика, не содержится, а содержится лишь указание на неоднократность проливов квартиры истцов. Из искового заявления, а также пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужили проливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения потолка, стен, пола в 

<

адрес>, установленные в рамках экспертного осмотра, могут быть соотнесены к проливу от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд находит возможным взять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «УК Галактика» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в общем размере 26 951 руб. 88 коп., а исходя из принадлежности истцам по ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, взыскать с ООО «УК Галактика» по 13 475 руб. 94 коп. в пользу каждого истца. 

Кроме того, следует возложить на ООО «УК Галактика» обязанность выполнить перечень и объем работ текущего характера согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № точечный ремонт кровли в местах протечек, восстановление целостной обшивки карниза. 

Довод представителя ответчика о необоснованности требования истцов о выполнении перечня и объема работ текущего характера в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что восстановление целостности обшивки карниза не относится к работам, обеспечивающими нормативные условия для проживания, а в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не подлежит проведению управляющей организацией до капитального ремонта, суд полагает необоснованным.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о проведении текущего ремонта кровли, в том числе над квартирами №№ спорного многоквартирного дома подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, из представленного стороной истца акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления ФИО1, с её слов ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше, произошел пролив квартиры. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комнате, где произошел пролив, имеется отслоение обоев на потолке, на стене площадью около 4 кв.м. Также имеется частичное разрушение гипсокартона на потолке. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, доводы ответчика о том, что крыша требует капитального ремонта судом отклонены, поскольку управляющая организация обязана устранять протечки кровли незамедлительно вне зависимости о того, нуждается ли кровля в проведении капитального ремонта или нет, с целью нормативного содержания общего имущества и устранения аварийных ситуаций. С учетом уточнения требований истцы просили произвести не капитальный, а текущий ремонт кровли.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения требований истцов, принципов разумности и справедливости, размер неустойки следует определить в сумме 100 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в части возложения на ООО «УК Галактика» обязанности выполнить приведенный перечень и объем работ текущего характера.

По мнению суда, данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии такой неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Истцами заявлено также требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца достаточной для возмещения указанного вреда истцам. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возмещении ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Так, расчет штрафа следующий: (13 475 руб. 94 коп. + 5000 руб.) х 50% = 9237 руб. 97 коп. в пользу каждого истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, снизив его размер до 5000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 руб., однако оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов истцами не представлены, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истцы не лишены права обратиться с заявлением о возмещении указанных расходов, приложив оригиналы документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно указанной норме суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по определению ущерба в размере 5200 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме, какого-либо злоупотребления истцами своими правами по делу суд не усматривает, с ООО «Управляющая компания Галактика» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 200 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13 475 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 13 475 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» выполнить перечень и объем работ текущего характера согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №: точечный ремонт кровли в местах протечек, восстановление целостной обшивки карниза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. в день в пользу каждого истца, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» обязанности выполнить приведенный перечень и объем работ текущего характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 39 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2024 года.