Судья Молодова Е.В. № 22-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Спиридонова М.Н., представителя потерпевших Симченко О.А., гражданского ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г.Кострома от 13.11.2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимый :

признан виновным в совершении преступления, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие ряд обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением– удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ООО «СК» ЖилСтрой» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскано солидарно с ФИО1, ООО «СК» ЖилСтрой» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскано солидарно с ФИО1, ООО «СК» ЖилСтрой» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 –отказано.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что, состоя на основании приказа № 2 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖилСтрой» (далее ООО «СК «ЖилСтрой») от 10.11.2020, трудового договора № 2 от 10.11.2020 с 10.11.2020 в должности мастера строительно-монтажных работ ООО «СК ЖилСтрой», совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления гражданского ответчика ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Спиридонова М.Н., пояснивших о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому из гражданских истцов, представителя гражданских истцов адвоката Симченко О.А., подтвердивших пояснения осужденного, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска и изменения в части смягчения назначенного наказания,

установил :

В апелляционной жалобе, гражданский ответчик ФИО2 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что основания для привлечения в качестве ответчиков ООО «Строительная компания Жилстрой» и ФИО2 отсутствуют. В ходе проведенного предварительного расследования виновность в произошедшем несчастном случае на производстве в отношении ООО «СК «ЖилСтрой» и директора ФИО2 своего подтверждения не нашла. Причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и действиями директора ФИО2 не установлена.

Полагает, что при таких обстоятельствах признание ООО «СК «ЖилСтрой» и ФИО2 гражданскими ответчиками по уголовному дел, а также взыскание денежных средств является незаконным. 

Просит отказать гражданским истцам в удовлетворении ходатайства о признании гражданскими ответчиками и взыскании денежных средств с ООО «СК Жилстрой» и ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания самого ФИО1 признавшего в ходе судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, показания свидетелей 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, актом о несчастном случае на производстве, заключениями экспертиз, трудовыми договорами, заключенными ООО «СК ЖилСтрой» с ФИО1, ФИО3

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ревизируя приговор на предмет справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные от личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи при проведении похоронных ритуалов, состояние здоровья ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственной после совершения преступления.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора, ФИО1 были предприняты меры направленные на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и перечислены гражданским истцам денежные средства в сумме 450 000 рублей. 

Однако, факт принятия мер к возмещению морального вреда путем соответствующих выплат после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, изложенное подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет за собой безусловное смягчение назначенного наказания. 

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статей 15 ч.6 УК РФ и 64 УК РФ при определении наказания нет.

Именно наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать условно, является справедливым.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК «ЖилСтрой» судом было принято правильное решение о привлечении данного юридического лица в качестве ответчика по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, решение суда о привлечении ООО «СК «Жилстрой» в качестве ответчика по заявленному иску является правильным.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда солидарно с осужденного ФИО1 и ООО «СК «ЖилСтрой» суд не дал должной оценки тому, что законом возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом при рассмотрении гражданского иска нарушение закона является существенным, повлиявшим на законность принятого решения.

В то же время оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как ухудшает положение стороны подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, принятое судом решение по гражданскому иску подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить :

- признать смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО1 мер к компенсации морального вреда причиненного преступлением;

-смягчить назначенное по ч.2 ст.216 УК РФ наказание до одного года трех месяцев лишения свободы, сократив испытательный срок до одного года;

-в части разрешения гражданского иска приговор отменить, передав гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Н.Н. Нехайкова