2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований на то, что С***, умерший 05.05.2017 являлся сыном С**, умершей 22.12.2016, и С*, умершего 09.02.2010. Она является дочерью С*** 

20.07.1960 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу 

<

адрес> С*** был предоставлен земельный участок. На основании акта от 06.07.1964 построенный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию. Домовладение в целом было зарегистрировано на праве личной собственности за С* 23.04.1965 С* вступил в брак с С** У них в браке родились сыновья С*** и С"", который умер в 2000 году. При жизни С** проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с С* С 2006 года С*** стал проживать с родителями в их доме. После смерти отца С* С*** не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока С*** как наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. С*** вступил во владение домом, проживал в нем, пользовался имуществом в доме, имуществом, принадлежащем умершему, а также земельным участком. При жизни С** с сентября 2015 года истец стала проживать с бабушкой с целью ухода за ней, поскольку бабушка по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. 

После смерти деда С* в 2010 году ее бабушка обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа С*, умершего 09.02.2010. При этом, С** в своем заявлении о принятии наследства указала, что других наследников кроме нее не имеется, что не соответствовало действительности, т.к. на тот момент был жив их общий сын С*** 14.08.2010 ответчик ФИО3, действующая на основании доверенности от С**, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С*, на имущество в виде жилого дома с принадлежностями по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО3 в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С* указала, что других наследников кроме С** не имеется, что не соответствовало действительности, т.к. на тот момент был жив их общий сын С*** Таким образом, С** и ФИО3 действовали недобросовестно, не указывая нотариусу сведения об имеющемся наследнике первой очереди С*** отце истца. С учетом положений ст.1117 ГК РФ просила признать С** и ФИО3 недостойными наследниками. 

08.10.2010 С** на основании полученного свидетельства о наследстве после смерти С* заключила договор купли – продажи земельного участка по 

<

адрес>. Через четыре месяца после смерти бабушки С** умер ее отец С*** Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки С**, после смерти отца С*** Нотариус отказалась принимать у нее заявление, поскольку при жизни бабушка С** подписала завещание, которым все имущество завещала ответчику ФИО3, которая была женой С***, приходящегося истцу дядей. 

Просила установить факт принятия наследства С***, открывшегося после смерти С*, умершего 09.02.2010 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 14.08.2010, выданное С** после смерти мужа С*, умершего 09.02.2010; признать недействительным договор купли – продажи от 08.10.2010 земельного участка по 

<

адрес>; признать С** и ФИО3 недостойными наследниками, которые способствовали увеличению причитающейся им доли наследства после смерти С*, умершего 09.02.2010, не известив нотариуса о наследнике С***, являющегося отцом истца ФИО1, таким образом, пытались лишить наследства истца и ее отца; признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и прекратить право собственности на указанное имущество у ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период с 2006 до своей смерти в мае 2017 года ее отец С*** проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец считал, что все наследство останется ему. После смерти деда С* ее отец С*** принял его личные вещи: наручные часы, электрические приборы, очки, электрическую бритву. Не знает, почему ее отец не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своих родителей, наверное, думал, что все будет по закону. Считает, что после смерти деда С* в права наследства должны были вступить бабушка С** и ее отец С*** Сама она проживает в указанном доме с конца 2014 года – в начале 2015 года, поскольку бабушка болела, нуждалась в постороннем уходе. Просила признать С** и ФИО3 недостойными наследниками, поскольку они не сообщили нотариусу еще об одном наследнике ее отце С*** В связи с чем также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 14.08.2010, выданное нотариусом С** Договор купли- продажи от 08.10.2010 является недействительным, поскольку был заключен после получения свидетельства о праве собственности на наследство С** Ее отец также имел право на земельный участок, т.к. он находился в бессрочном пользовании С* Если бы ее отцу было известно, что С** вступила в права наследства, он бы тоже участвовал в купли – продажи данного земельного участка. Бессрочное пользование влекло для наследников приобретение права собственности на земельный участок. После смерти бабушки в спорном доме проживал ее отец, она со своим сожителем. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения истца ФИО1 С*** с заявлением об отказе от наследства после смерти С* к нотариусу не обращался. Считает ее требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенные в отзыве на иск (л.д.39-40). Дополнительно суду пояснила, что С*** знал о том, что все имущество после смерти С* будет наследовать его жена С**, поэтому не стал вступать в наследство. Истцу об этом известно не было. С* при жизни начал оформлять документы на жилой дом и земельный участок. В связи со смертью, он не успел получить свидетельство о праве собственности на землю. С*** не мог нести расходы по оплате дома, поскольку оплачивал коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, где был прописан, остальные деньги пропивал. О том, что имеется завещание, составленной С**, знали ее племянницы М* и А**, а также ее сын С*** С***, его дочь ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, жили на пенсию С** После смерти С** стали продавать вещи в доме. Считает себя достойным наследником, поскольку оснований для признания ее недостойным наследником не имеется, поскольку она не совершала противоправных действий в отношении С** Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5, и.о. нотариуса ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что С*** был полностью дееспособным, поэтому, если бы у него было намерение подать заявление о принятия наследства после смерти С*, он обратился с указанным заявлением к нотариусу. Если в течение 6 месяцев он этого не сделал, то мог бы восстановить данный срок в судебном порядке. Когда к ней обращалась С**, ей не было известно, что у нее еще есть сын. Доказательств того, что ответчик намеренно скрыла наследника, не имеется. С"" не обязательно было обращаться с заявлением об отказе от наследства, он мог не явиться в течение 6 месяцев и считался бы отпавшим наследником. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после смерти 09.02.2010 С* открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками умершего в силу закона являлись его жена С** и сын С***. 

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу С* в установленный законом срок вступила в права наследования С**, ей оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с принадлежностями от 14.08.2010 по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-62).

Согласно договору от 20.07.1960 С* был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу 

<

адрес>.

На основании постановления администрации г. Димитровграда от 30.09.2010 указанный земельный участок за плату передан в собственность С**, что также подтверждается договором купли – продажи земельного участка от 08.10.2010. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что С** и ответчик ФИО3 являются недостойными наследниками, которые способствовали увеличению причитающейся им доли наследства после смерти С*, умершего 09.02.2010, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, влекущих признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Согласно наследственному делу к имуществу С** с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, поскольку она является наследником по завещанию от 07.09.2013.

Из показаний свидетеля М* следует, что она являлась двоюродной сестрой С*** Она часто приезжала к ним в гости. ФИО1 является ему приемной дочерью. Ей известно, что С*** вместе с родителями после смерти жены около 10 лет назад стал проживать по адресу: 

<

адрес>. После смерти С* в указанном доме проживали его жена С** и ее сын С*** С*** с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, поскольку пил. Дочь С*** ФИО1 то проживала в доме, то уходила. С*** проживал в указанном доме до своей смерти до (ДАТА). Она не знает, принимал ли он какие-либо вещи после смерти своего отца. Когда умерла С**, в доме стала проживать ФИО1 со своим сожителем. При жизни С** с ней советовалась, говорила, что у нее вся надежда на ФИО3, хочет составить завещание и все ей оставить, поскольку ее сын С*** злоупотреблял спиртным. При этом говорила, что ФИО3 ее сына не бросит. После смерти деда, когда С** болела, сам С*** ей говорил, что ФИО3 купит ему квартиру. За С** ухаживал ее сын, иногда Лиля, но в основном ФИО3 Расходы за дом несла С**

Согласно показаниям свидетеля А** она является двоюродной сестрой С***, они между собой общались, она приезжала в гости. ФИО1 является его приемной дочерью. Ей известно, что С*** с 2006 года после смерти жены стал проживать с родителями по адресу: 

<

адрес>, поскольку не ладил с детьми. Его отец С* умер 09.02.2010. После его смерти в указанном доме стали проживать ее тетя С** и ее сын С***, периодически вместе с ними проживала ФИО1 Кто принял наследство после смерти С* ей неизвестно. Его вещами распорядилась его жена С** С** умерла 22.12.2016. Расходы за дом после смерти С* несли С** и ФИО3 Также они обрабатывали земельный участок. С*** ничего не надо было, поскольку он выпивал. Ей со слов самой С** в 2013 году стало известно, что она составила завещание в пользу ФИО3 Сам С*** ей говорил о том, что ФИО3 его не оставит. Еще при жизни С** С*** знал о том, что в пользу ФИО3 его матерью составлено завещание, он ничего не оспаривал.

Как следует из материалов дела, доказательства, бесспорно свидетельствующие о противоправных действиях С** и ФИО3 в отношении наследодателя, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что С** и ФИО3 совершили действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Для признания наследника недостойным с учетом содержания ст. 1117 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать злостное уклонение его от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании утверждали, что С*** в установленный законом срок не оформил права наследства у нотариуса, но фактически принял наследство после смерти отца С*, так как продолжал после его смерти пользоваться имуществом, принадлежащим умершему отцу, взял личные вещи.

По ходатайству истца были допрошены свидетели. 

Свидетель Б* суду пояснил, что он является сожителем ФИО1, с которой проживает по адресу: 

<

адрес> с осени 2014 года. ФИО1 проживала в указанном доме около 10 лет, поскольку ее бабушка болела, нуждалась в постороннем уходе, она вместе со своим отцом за ней ухаживала. Ее отец переехал жить в указанный дом после смерти своей жены в 2006 году. Сначала он жил в доме со своими родителями. В 2010 году умер дед С* После его смерти С*** принял его личные вещи: бритву, электрические приборы, наручные часы, очки. Об этом ему рассказывал сам С*** Эту семью он знает с 2006 года, он слышал как С* говорил сыну С***, что все достанется ему. После смерти деда в указанном доме жили С***, С** и ФИО1 В 2016 году умерла бабушка С** 

Свидетель С" суду пояснил, что ФИО1 является его сестрой. Ему известно, что она стала проживать в доме по 

<

адрес> с 2006 года, поскольку ухаживала за больной бабушкой С** Отец С*** стал проживать в указанном доме со своими родителями с 2006 года. В 2010 году умер их дед С* После его смерти в доме стали проживать бабушка и отец. Отец принял личные вещи деда: часы, бритву, очки, электрические приборы. Кто принимал наследство после смерти деда, ему неизвестно. Около двух лет назад в указанном доме стали проживать бабушка, их отец, сестра с сожителем. 

Указанное также подтвердили свидетели А**, А*, Х* 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что установление факта принятия наследства С***, умершего 05.05.2017, открывшегося после смерти С*, умершего 09.02.2010, не нужно, поскольку не вызывает юридических последствий после отца. Поскольку С*** было известно о том, что его отец С* умер 09.02.2010, в установленный законом срок он с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился. Впоследствии с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства в суд не обращался. Также не обращался в пределах срока исковой давности с соответствующими требованиями относительно наследуемого имущества, что свидетельствует о том, что его все устраивало. Следовательно, не обратившись к нотариусу, С*** отказался от принятия наследства после смерти С* А потому оснований для удовлетворения заявления в этой части, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для признаний недействительным свидетельства о праве на наследство от 14.08.2010, выданного С** после смерти мужа С*, умершего 09.02.2010, не имеется.

Также не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка от 08.10.2010, поскольку они не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.08.2017. 

Судья С.В. Тудиярова