Дело № 12-414-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (ГБУЗ КО «Таштагольская РБ»), находящегося в 

<

адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО2 на постановление судьи Таштагольского городского суда от 20 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что наказание подлежало назначению в виде административного приостановления деятельности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ». 

Проверив материалы дела, выслушав начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Из материалов дела следует, что ГБУЗ КО «Таштагольская РБ», в период с 01 февраля по 31 марта 2017 г., в помещениях инфекционного отделения, расположенного в 

<

адрес>, допустило следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

1. В нарушение требований п. 11.22 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, в период проведения ремонтных работ, не прекратило эксплуатацию отделения и не обеспечило надежную изоляцию эксплуатируемых помещений;

2. В нарушение требований п. 10.1.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, в отделении не предусмотрены приемно-смотровые боксы;

3. В нарушение требований п. 5.4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, отсутствует оснащение источниками резервного горячего водоснабжения (водонагревательные устройства) на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения;

4. В нарушение требований п. 5.6 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, умывальные раковины не оборудованы установкой локтевых кранов со смесителями, а также дозаторами с жидким (антисептическим) мылом, и растворами антисептиков (за исключением процедурного кабинета);

5. В нарушение требований п. 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 поверхность стен и потолков в коридорах, прачечной, туалете для персонала, в шлюзах и санузлах при палатах, палатах №№ 5, 6, 8, 9, процедурном кабинете, гардеробе для больных негладкая, не доступная для влажной уборки и не устойчива при использовании моющими и дезинфицирующими средствами (отслоение кафельной плитки, окрасочного, побелочного слоев, протечки на потолке);

6. В нарушение требований п. 4.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, в коридорах, прачечной, туалете для персонала, в шлюзах и санузлах при палатах швы линолеума, примыкающие друг к другу, пропаяны не по всей длине, отмечаются протертости, нарушена целостность линолеума и плитки;

7. В нарушение требований п. 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, наружная поверхность используемой медицинской мебели (тумбочки, шкафы для хранения одежды) в прачечной, сестринской, негладкая, выполнена из материалов, неустойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств;

8. В нарушение требований п.п. 6.4, 6.18, 6.20 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, здание и помещения не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, имеющиеся вентиляционные системы не оборудованы устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки;

9. В нарушение требований п. 7.10 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, палаты не оборудованы специальными светильниками ночного освещения на высоте 0,3 м от пола (в детских палатах - над дверными проемами на высоте 2,2 м от уровня пола);

10. В нарушение требований п. 11.19 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, стирка белья от инфекционных больных осуществляется в самом отделении в помещении прачечной, планировка которой не предусматривает последовательность (поточность) технологического процесса (в помещении, в котором сушат и гладят чистое белье, стоит бак для грязного белья);

11. В нарушение требований п.п. 6.1, 6.10 приложение 3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, температура воздуха палатах №№ 6, 8, 9, процедурном кабинете, на посту м/с составляет 16-19 С0, при нормативе 20-26 С0.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о виновности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судья городского суда, учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судьей городского суда установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержат.

Несогласие автора жалобы с видом назначенного наказания, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов