№ 2-1550/2018-25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Николаевской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 26.01.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм, в ориентировочном количестве 130 кв.м. на объекте: 

<

данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В договоре подробно указаны характеристики материалов, необходимых для использования при выполнении работ по договору. Стоимость работ по договору составила 117000 руб. 00 коп., указанная сумма была передана истцом ответчику в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ установлен в течение недели после оплаты аванса в размере 80000 руб. 00 коп. Аванс был оплачен истцом 26.01.2017 года, следовательно, срок выполнения работ был установлен 02.02.2017 года. Однако, после выполнения работ выяснилось, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора: использованы не те материалы, которые заявлялись в п. 2.1 договора, работы выполнены с существенным нарушением качества, что подтверждается заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>, за данное заключение истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Также ответчиком нарушены сроки выполнения работ, количество дней просрочки составило 203 дня с 03.02.2017 года по 15.08.2017 года. 

Кроме того, 27.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по отделке указанной квартиры. Стоимость работ по договору составила 320000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – 21 календарный день с момента оплаты аванса в размере 50%. 18.03.2017 года истцом оплачены денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., в связи с чем, работы должны были быть выполнены ответчиком 08.04.2017 года. Количество дней просрочки по данному договору составило 138 дней за период с 09.04.2017 года по 25.08.2017 года. В связи с существенными нарушениями качества работ и нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору № в сумме 117000 руб. 00 коп., выплате неустойки, однако, никакого ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства истцу не выплачены.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № в сумме 117000 руб. 00 коп., неустойку по данному договору в сумме 7125300 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, неустойку по договору № в сумме 1324800 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 26.01.2017 года, денежные средства внесенные по договору № от 27.02.2017 года в сумме 320000 руб. 00 коп., неустойку по данному договору в сумме 320000 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, 10000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 7000 руб. 00 коп. – оплата заключения эксперта, 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, по договору от 27.02.2017 года просила взыскать сумму в размере 300000 руб. 00 коп., оплаченную истцом, неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп., остальные требования оставила без изменения. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, возражений по поводу судебной экспертизы не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм, в ориентировочном количестве 130 кв.м. на объекте: 

<

данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В договоре подробно указаны характеристики материалов, необходимых для использования при выполнении работ по договору. Стоимость работ по договору составила 117000 руб. 00 коп., указанная сумма была передана истцом ответчику в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ установлен в течение недели после оплаты аванса в размере 80000 руб. 00 коп. Аванс был оплачен истцом 26.01.2017 года, следовательно, срок выполнения работ был установлен 02.02.2017 года. 

Кроме того, 27.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по отделке указанной квартиры. Стоимость работ по договору составила 320000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – 21 календарный день с момента оплаты аванса в размере 50%. 18.03.2017 года истцом оплачены денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., 29.04.2017 года истцом оплачено 100000 руб. 00 коп., в связи с чем, работы должны были быть выполнены ответчиком 08.04.2017 года. 

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что после выполнения работ по договору № от 26.01.2017 года выяснилось, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора: использованы не те материалы, которые заявлялись в п. 2.1 договора, работы выполнены с существенным нарушением качества, что подтверждается заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> № и стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что объемы фактически выполненных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам работ, предусмотренных договором от №. Работы, предусмотренные договором №, выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2011 – актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение ООО 

<

данные изъяты> и заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающим иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, имеющими специальные познания, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данные заключения подтверждает недостатки в выполненных ответчиком работах по договорам, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, доказательств, опровергающих представленные заключения, стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ как по договору № от 26.01.2017 года, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ период просрочки составляет с 03.02.2017 года по 25.08.2017 года -203 дня, так и по договору № от 27.02.2017 года, период просрочки с 09.04.2017 года по 25.08.2017 года – 138 дней. 

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения договоров между истцом и ответчиком, внесение истцом денежных средств по договорам в сумме 117000 руб. 00 коп. и в сумме 300000 руб. 00 коп., а также неисполнение ответчиком условий договоров о выполнении работ в предусмотренный договорам срок и с нарушением качества выполненных работ. В досудебном порядке истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и выплате неустойки, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, учитывая обозначенный выше положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от 27.02.2017 года в сумме 300000 руб. 00 коп. и неустойки, как по договору №, так и по договору № законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки по договору № составляет 117000 руб. 00 коп., сумма неустойки по договору № составляет 300000 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12. 

Однако, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела и позицию ответчика, размер заявленной истцом неустойки, учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», досудебное обращение истца к ответчику с претензией, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, считает, что истребуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера неустойки как по договору №, так и по договору №, в связи с чем, неустойка в сумме 117000 руб. 00 коп. и в сумме 300000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, то в данном случае имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканные с ответчика в пользу истца денежные суммы, размер штрафа составляет 361000 руб. 00 коп. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения п.п. 69, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.32016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг эксперта в сумме в сумме 7000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 20000 руб. 00 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей доверенностью на представителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10670 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая компания 

<

данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб. 00 коп. на основании счета № от 28.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 117000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 300000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 10670 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года