Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Леушканова П.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при определении его вида и размера суд не принял во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, социально обустроен, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоял, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, личность осужденного, который не представляет опасности для общества, совокупности смягчающих обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамск Пермского края ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, названные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд объективно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись