П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Дело № 5-8/2026

78RS0020-01-2025-007528-63

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

с участием ФИО3, потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

03.06.2025 года около 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, пересечение Московского шоссе и Витебского проспекта, водитель ФИО3, управляя автомобилем SKODA FABIA, г.н. № 0, нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по Московскому шоссе в направлении от КАД в сторону Паровозной дороги, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля МКДУ MERCEDES ACTROS, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля SKODA FABIA, г.н. № 0, П, которому согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании вину признал, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что русский язык знает, пишет и понимает в присутствии переводчика, в указанные в постановлении время и месте, управляя технически исправным автомобилем Шкода Фабиа, г.p.з. № 0, двигался по Московскому шоссе по виадуку от КАД в сторону Ленинградской области. В машине находился П Состояние проезжей части хорошее, шел дождь. Были включены фары ближнего света. Двигался со скоростью около 80 км/ч в крайней правой полосе, полос три. На дороге нанесены прерывистая линия разметки. Дорожных знаков и пешеходных переходов нет. Перед происшествием совершал маневр перестроение в среднею полосу. Не успев совершить маневр, совершил наезд на автомобиль дорожной службы Мерседес Актрос, г.н. № 0. Перед ДТП старался остановить автомобиль. В ДТП пострадал П

Из письменных объяснений П, имеющихся в материалах дела, следует, что русский язык знает, пишет и понимает, в переводчике не нуждается, в указанные в постановлении время и месте он в качестве пассажира находился в транспортном средстве Шкода Фабиа, г.p.з. № 0, за рулем находился его двоюродный брат, двигались по Московскому шоссе в направлении от КАД в сторону Ленинградской области. Он сидел на заднем левом пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по крайней правой полосе движения, впереди них в попутном направлении ехала Газель, вдруг эта Газель резко ушла влево, увидел прямо на их полосе дорожный знак. Водитель нажал на тормоза, но дорога была мокрая, они сбили этот дорожный знак, потом он почувствовал сильный удар. Выйдя из машины, увидел, что они въехали в желтую грузовую машину. С места ДТП примерно через 10-15 минут его увезли на скорой помощи в ГБ № ..., где он проходил лечение.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправным автомобилем марки Мерседес Актрос, двигался в крайней правой полосе ближе к отбойнику по Московскому ш. по виадуку от КАД, выполнял мойку силовых ограждений, на автомобиле были включены ближний свет фар, желтые маяки, скорость была 3 км/ч. Почувствовал удар сзади. Виновным считает водителя автомобиля Шкода. В ДТП пострадал пассажир легкового автомобиля.

В отношении ФИО3 инспектором ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 составлен протокол 7850442306 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № 0 от 00.00.0000 приведены характеристики: ясно, дневное освещение, при температуре воздуха 20°С, в направлении от КАД к Паровозной дороге, проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направлений шириной 15 м, на проезжей части нанесены линии разделения проезжей части на полосы движения, к проезжей части справа и слева примыкает силовое ограждение, за которыми строения городского типа, движение не регулируется, видимость с рабочего места водителя 300 м, следов шин, торможения, обломанных, утерянных частей транспортного средства, других следов негативных обстоятельств нет. К протоколу прилагается схема места происшествия и фототаблица.

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 из больницы № 0 им. Семашко поступило сообщение, согласно которому доставлен П, 03.06. около 15:00 ДТП, пассажир, установлены телесные повреждения.

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 от ФИО1 поступило сообщение, согласно которому 00.00.0000 на виадуке (Шушарский мост) над ж/д путями в сторону ... въехала в поливальный автомобиль.

Согласно справке о ДТП 03.06.2025 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, пересечение Московского шоссе и Витебского проспекта произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно приложению к справке о ДТП имеется пострадавший П

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у П установлен закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Эта травма влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21-го дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 № 0н, вступившего в силу 00.00.0000).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлен закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети левой плечевой кости, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер травмы по механизму удара, мог быть получен в условиях ДТП 00.00.0000 в салоне автомашины. Установленная травма влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21-го дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 № 0н, вступившего в силу 00.00.0000), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, потерпевшего П, исследовав материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО3 и его виновность подтверждаются его объяснениями, объяснениями П, ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, записями КУСП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотографиями, заключением специалиста, заключением эксперта.

Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН 

<

***>; КПП 781345001; Р/С 

<

***>; КБК 18811601123010001140; Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 014030106; ОКТМО 40388000, УИН 18810478250440005377.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья