Дело №2-708/2020

16RS0011-01-2018-000857-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Буинск 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании гаража и курятника незаконными постройками и их сносе, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, 

установил:

ФИО2 Р.К. обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании гаража и курятника незаконными постройками и их сносе, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. После приобретения земельного участка в собственность истица обнаружила, что собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> граничащего с земельным участком истицы ФИО3 неправомерно возвела на земельном участке истицы здание кирпичного гаража, курятник и металлический забор длиной, 

<

данные изъяты> метров. Просит признать действия ФИО3 связанные с захватом части земельного участка истицы незаконными и обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истицы земельным участком, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № путем демонтажа строения в виде кирпичного гаража и металлического забора, протяженностью 

<

данные изъяты> кв.м. неправомерно возведенных на земельном участке истицы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО17 иск поддержал, суду пояснил, что ответчица самовольно захватила часть земельного участка истицы по адресу: РТ, 

<

адрес> сместив границу на 

<

данные изъяты> метра в сторону земельного участка истицы и установила кирпичный гараж, курятник и металлический забор на самовольно установленной ответчицей границе земельных участков.

Представитель ответчика иск не признали, суду пояснили, что граница земельных участков истицы и ответчика проходит по установленному забору из металлического профнастила, поэтому границы земельного участка истицы при возведении гаража, курятника и забора нее нарушены.

Ответчицей заявлен встречный иск, в котором она просит определить границы земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относит описание местоположения границ и площадь объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО2 Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>.а на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> года № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> принадлежит ФИО3

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года (т.

<

данные изъяты> следует, что в ходе геодезических работ выяснилось, что металлический забор длиной 

<

данные изъяты> м и большая часть объекта капитального строительства (гараж, расположенный вдоль забора) принадлежащий правообладателю 

<

адрес>, по координатам (МСК

<

данные изъяты>) расположены на земельном участке 

<

адрес>, Ширинап смещения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>.а составляет 

<

данные изъяты> м..

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенным заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буинского и 

<

адрес>ов РТ ФИО7 ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, самовольное занятие прилегающей территории на площади 

<

данные изъяты> кв.м, связанное с ограждением прилегающей территории земельного участка 

<

адрес>, возведением на нем кирпичного капитального строения,. В ходе обмера земельного участка 

<

адрес> ширина по факту фасада составляет 

<

данные изъяты> м. по задней границе по задней границе 

<

данные изъяты> м., что соответствует ширине, указанной в документах 

<

данные изъяты> м. В ходе обмера земельного участка 

<

адрес> ширина по факту составляет 

<

данные изъяты> кв.м по задней границе 

<

данные изъяты> м. так как в документах ширина указана 

<

данные изъяты> метров, площадь уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м (площадь по документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе обмера земельного участка 

<

адрес> ширина по факту составляет 

<

данные изъяты>.метров по задней границе 

<

данные изъяты> кв.м. тогда как в документах ширина указана 

<

данные изъяты> метров, площадь ограждения данного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Между домом 

<

данные изъяты> и домом 

<

данные изъяты> образовался не огражденный промежуток шириной 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из имеющихся размеров смежных участков (ширина 30м). при определении длин линий от 

<

адрес> можно сделать вывод, что данный промежуток принадлежит ФИО3 самовольно занятый участок по ширине, по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м. по передней границе 4 метра и по длине участка 

<

данные изъяты> м. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в установленном порядке не оформлены, используется не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. (т.1. л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан выдано предписание ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства №. (т.

<

данные изъяты>).

Земельный участок № размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году о чем имеется землеустроительное дело № (т.1.л.д.

<

данные изъяты>).В межевом деле имеется государственный акт на право собственности на землю №№ в соответствии с которым прежнему собственнику земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> был предоставлен земельный участок. А также акт установления и согласования границ земельного участка (т.

<

данные изъяты>) в соответствии с которым границы земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> были согласованы с собственниками соседних земельных участков.

Судом по данному гражданскому делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № площадь земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м и не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах, линейные размеры границ вышеуказанного земельного участка по фактическому использованию не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах. В данных государственного кадастра недвижимости реестровая ошибка в местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется. По координатным точкам из сведений межевого дела № необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым номером № удалить сплошной забор, изготовленный из профнастила, совмещенное строение – гараж+курятник согласно СНИП, СП, согласно координатных точек межевого дела № от соседнего участка с кадастровыми номерами №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют величине площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. С учетом устранения и приведения границ земельного участка 

<

данные изъяты> с координатами фактические границы будут изменены. 

При оценке данного заключения эксперта суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом имеющим компетенцию в области землеустройства, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому суд кладет данное заключение в основу решения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к следующему. Земельный участок истицы фактически соответствует своим границам в сведениях ЕГРН за исключением фактической границы с земельным участком ответчицы. Данные ЕГРН в отношении земельного участка соответствуют правоустанавливающему документу – государственному акту на право собственности на землю. Несоответствие фактической границы земельного участка истицы и земельного участка ответчицы сведениям ЕГРН вызвано самовольным захватом ответчицей части земельного участка истицы со смещением в сторону земельного участка истицы 

<

данные изъяты> метров по фасаду на протяжении всей длины земельного участка. 

Довод ответчика о том, что межевание земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> (межевое дело 

<

данные изъяты>) проведено с ошибками в результате чего согласно сведений ЕГРН часть земельного участка ответчика находится на проезжей части не свидетельствует о неверности межевания произведенного в отношении в отношении земельного участка по 

<

адрес> и установленной в соответствии с ним границы земельного участка. Более того, наличие ошибок в межевом деле № при отсутствии границ земельного участка и ориентиров, указанных в правоустанавливающем документе – распоряжении о предоставлении земельного участка приводит к тому, что у ответчика нет каких-либо доказательств того, где находятся границы его земельного участка. Ответчик вправе определить неоспариваемые в настоящем процессе границы своего земельного участка путем проведения кадастровых работ, с учетом того, что граница с земельным участком по 

<

адрес> уже определена сведениями ЕГРН.

Согласно заключения эксперта по делу№ (т.

<

данные изъяты>) ООО «

<

данные изъяты>» площадь земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому использованию, составляют 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах, линейные размеры границ земельного участка по фактическому использованию также не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах;

площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует величине площади, указанной в правоустанавливающих документах;

в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, которая выражается в том, что координаты поворотных границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют координатам поворотных точек по фактическому использованию. Выявленная ошибка является следствием ошибки, допущенной при межевании 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году (т. 1 

<

данные изъяты>), некорректные сведения которого легли в основу внесения данных в государственный кадастр недвижимости;

выявлено смещение контура 

<

данные изъяты> в юго-восточном направлении и несоответствие местоположения границ по сведениям ЕГРН и данным полученным при топографо-геодезическом исследовании, а именно площадь смещения составила 

<

данные изъяты> кв.м.;

в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № также выявлена реестровая ошибка, которая выражается в том, что координаты поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует координатам поворотных точек по фактическому использованию. Реестровая ошибка является следствием ошибки, допущенной при межевании 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>;

площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (согласно данным топографо-геодезический сьемки) 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует величине площади, указанных в правоустанавливающих документах и сведениях ЕРГН;

площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому использованию (согласно данным топографо-геодезический сьемки) 

<

данные изъяты>.м. и не соответствует величине площади, указанных в правоустанавливающих документах и сведениях ЕРГН.

Экспертом по собственной инициативе был проведен дополнительный анализ площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РТ, 

<

адрес>, который является смежным с исследуемым, земельным участком с кадастровым номером № и установлено, что конфигурация 

<

данные изъяты> по фактическому использованию не соответствует сведениям ЕГРН, 

<

данные изъяты> кв.м., так как она фактически составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Эксперт по собственной инициативе предположила, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения площади 

<

данные изъяты>

Согласно своему заключению эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 предлагает исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использовании, а смежную границу земельных 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Суд относится к данному заключению критически, по следующим основаниям. Эксперт в заключении утверждает о наличии ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка по 

<

адрес>, предлагая определить границу между спорными земельными участками так как она проходит на момент осмотра при этом он никак не объясняет уменьшение площади земельного участка истицы более чем на 200 метров по сравнению с правоустанавливающим документом. Обосновывает свой вывод предположением о том, что уменьшение площади произошло за счет увеличения площади земельного участка № при этом сам указывает на то, что данное обстоятельство им не исследовалось в рамках проведения судебной экспертизы. При этом обмером произведенным при производстве по делу об административном правонарушении результаты которого указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что входе обмера земельного участка 

<

адрес> ширина по факту фасада составляет 

<

данные изъяты> м. по задней границе по задней границе 

<

данные изъяты> м., что соответствует ширине, указанной в документах 

<

данные изъяты> м. В ходе обмера земельного участка 

<

адрес> ширина по факту составляет 

<

данные изъяты> кв.м по задней границе 

<

данные изъяты> м. так как в документах ширина указана 30 метров, площадь уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м (площадь по документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе обмера земельного участка 

<

адрес> ширина по факту составляет 

<

данные изъяты>.метров по задней границе 

<

данные изъяты> кв.м. тогда как в документах ширина указана 30 метров, площадь ограждения данного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Между домом 

<

данные изъяты> и домом 

<

данные изъяты> образовался не огражденный промежуток шириной 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из имеющихся размеров смежных участков (ширина 

<

данные изъяты>). при определении длин линий от 

<

адрес> можно сделать вывод, что данный промежуток принадлежит ФИО3, что полностью опровергает предположение эксперта ООО «

<

данные изъяты>». Фактически эксперт не определял границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а без какого-либо документального обоснования предложил оставить границу спорных земельных участков, существующую на момент осмотра. 

Ответчиком суду представлен межевой план (т.

<

данные изъяты>) составленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится к данному межевому плану критически, так как границы указанные в нем не подтверждаются правоустанавливающими документами, отражают лишь фактически существующую границу спорных земельных участков, возникшую в результате самовольного захвата ответчицей части земельного участка истицы. Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 обосновал свой вывод относительно границ спорных земельных участков отраженных в межевом плане и представленных в суд рецензиях на заключения судебной экспертизы выкопировкой из фотоплана 

<

данные изъяты> года, на которой якобы имеются тени от столбов, подтверждающие существование фактической границ на протяжении более 15-ти лет. Суд относится к данному утверждению критически. На представленной суду выкопировке 

<

данные изъяты> года границ земельных участков не отражено, от чего там имеются тени, что они означают и имеются ли вообще определить не возможно. Правоустанавливающим документом данная выкопировка не является.

Кроме того, определение границ земельного участка по фактически существующей последние 15 лет границе допустимо при отсутствии данных ЕГРН и правоустанавливающих документов. В данном случае в отношении земельного участка истицы имеются как данные ЕГРН, так и государственный акт на право собственности на землю, позволяющие точно определить границы земельного участка. 

Как следует, из фотографии фасада земельного участка ответчицы сделанной в 

<

данные изъяты> году в состав ее земельного участка входил промежуток длиной по фасаду 

<

данные изъяты> кв.м., между ее участком и участком по адресу: РТ, 

<

адрес>, таким образом, при включении данного промежутка площадь земельного участка ответчицы будет соответствовать площади ее участка по правоустанавливающим документам. Довод о том, что данный промежуток не может входить в состав ее земельного участка из-за того что там проходит газопровод является несостоятельным так как наличие на участке газопровода не влечет за собой невозможность нахождения участка в собственности гражданина, а предполагает использование данного земельного участка с учетом требований установленной охранной зоны газопровода. Суд приходит к выводу о том, что ответчица из-за расположения на ее земельном участке газопровода низкого давления и невозможности полноценно использовать земельный участок в данной части самовольно сдвинула границы принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка истицы. 

Довод ответчицы о том, что при определении границ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании гаража и курятника незаконными постройками и их сносе удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>., а именно снести незаконно возведенные кирпичный гараж и курятник, на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также демонтировать металлический забор на протяжении 

<

данные изъяты> метров. В связи с фактическим исполнением решение в части сноса курятника принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья подпись П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.