Дело № 33-1143/2026 Выксунский городской суд Нижегородской области Судья ФИО1 С.№ 2-109/2025

УИД 52RS0013-01-2024-001717-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2026 года

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав следующее.

28 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО6 Рио г.р.з. [номер], под управлением ФИО3, ФИО6 Спортедж г.р.з. [номер], под управлением ФИО7 и Рено Дастер г.р.з. [номер], под управлением ФИО5 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Ответчик выплату не произвел, отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов в полном объеме.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 157 800 руб., убытки в сумме 186 400 руб., неустойку за неисполнение решения суда с 17.01.2024г. по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение решения суда со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 488 руб., почтовые расходы в сумме 773,52 руб., расходы на юриста в сумме 40 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Определением суда 16.06.2025г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено, ввиду отказа от иска.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2026 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 157 800 руб., убытки в сумме 186 400 руб., штраф в размере 78 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб., почтовые расходы в сумме 773,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., неустойку за период с 06.02.2024г. по [дата] в размере 50 000 руб., а всего 549 361,52 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (157 800 руб.), но не более 350 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ [дата] до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков (186 400 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 14 105 руб.».

В апелляционной жалобе (т.2 л.д. 128, 147-148) ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью, а в уточнениии к апелляционной жалобе просит - изменить в части взыскания процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 21 дня нарушения обязательства страховщиком, тогда как согласно п.57 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как их взыскание со страховщика не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО6 Рио г.р.з. [номер], под управлением ФИО4 А.А., ФИО6 Спортедж г.р.з. [номер], под управлением ФИО9 и Рено Дастер г.р.з. [номер], под управлением ФИО14 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 28.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5250 649931 от [дата] ФИО4 А.А. является собственником автомобиля ФИО6 Рио г.р.з. [номер].

На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в т.ч. ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выдаче направления на СТОА.

17.01.2024 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении в Финансовую организацию в Заявлении было указано о необходимости провести выездной осмотр по месту нахождения Транспортного средства, которое получило в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом. Транспортное средство находится по адресу: [адрес].

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО3 выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой №790005 52 уведомила ФИО10 об организации осмотра поврежденного Транспортного средства на 25.01.2024 по адресу: [адрес] в 11 часов 00 минут. Согласно уведомлению о вручении № 652/21 29 от 29.01.2024 телеграмма ФИО3 получена 25.01.2024 в 14 часов 00 минут.

25.01.2024 ФИО3 транспортное средство к осмотру ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой №790022 58 уведомила ФИО3 об организации осмотра поврежденного Транспортного средства на 01.02.2024 по адресу: [адрес] в 11 часов 30 минут. Согласно уведомлению о вручении № 651/3 38 от 07.02.2024 телеграмма ФИО3 не получена.

01.02.2024 ФИО3 Транспортное средство к осмотру ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф32-01-15/191 вернуло ФИО3 полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым идентификатором [номер].

11.04.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Из предоставленных документов следует, что Транспортное средство не может передвигаться своим ходом и ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости провести осмотр Транспортного средства по его месту нахождения, а именно: [адрес].

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 13.05.2024.

15.04.2024 Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 11.04.2024 письмом № 1915289-24/A отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно было разъяснено, что он вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на осмотр 16.01.2024 по адресу: [адрес]. Организовать транспортировку Транспортного средства к месту осмотра 16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю не предлагало, кроме того, сведения о получении Заявителем Направления в материалах Обращения отсутствуют.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 19.06.2024 №У-24-47636//8020-008 рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку им не были представлены фотоматериалы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 395, 931, 1064, 1082, 1095, 1101 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № 181-04/25 от 03.04.2025, установив, что до настоящего времени Финансовой организацией не представлены сведения о надлежащей организации и проведении осмотра Транспортного средства, страховая компания не исполнила свою обязанность ремонту Транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, неустойки за период с 06.02.2024 по 16.06.2025 г. с применений статьи 330 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, принимая во внимание лимит ответственности и уже присужденный размер неустойки, т.е. не более 350 000 руб. (400 000-50 000), а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 06.02.2024 (с 21-го дня после обращения потребителя в страховую компанию) и взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 78 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах», в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа и убытков на основании выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не оспорнных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В свою очередь, отступление страховой компании от обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что истец обратился первоначально к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.01.2024 (т.1 л.д. 14), однако страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра и ремонта транпортного средства истца, несмотря на сообщение истца страховой компании информации о месте нахождения танспортного средства, которое является техничнски не исправным, самостоятельно не может передвигаться. Надлежащи мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля страховщик не предпринимал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, составивших заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда не имелось, судом сумма страхового возмещения была определена в размере 157 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно правил Единой методики), и сумма убытков - в размере 186 400 руб. (из расчета 344200 руб. – 157 800 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с правилами Единой Методики составляет 157 800 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 78900 руб.

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд первой инстанции рассчитал правомерно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования.

Так же судом первой инстнации правомерно удовлетоврены в части требования потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО за период 06.02.2024-16.06.2025, начисленной на сумму 157800 руб. и сниженной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей. Так же была правомерно взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, не более 400 000 руб. в общей сложенности.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Мотивированных возражений относительно размера взысканных сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, штрафа, жалоба не содержит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указывает, что установленный судом размер и неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к страховой компании вытекают из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен судом первой инстанции, оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги не имеется, в свзи с чем, судом был правомерно определен размер, подлежащего взысканию морального вреда 5000 руб. Мотивированных возражений, относительно размера указанной компенсации жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части порядка взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186400 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (день вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда взысканию не подлежат.

Ответчиком в качестве доводов к изменению решения суда первой инстанции указано на то, что решение суда было исполнено страховой компанией 29.09.2025 путем перечисления денежных средств в размере 777595,42 руб. по платежному поручению 577729.

Согласно правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. N 382, получатель может обратиться за переводом в течение 30 дней с момента оповещения о его поступлении.

Согласно сведений сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ 80101414690552 не было получено адресатом и 21.11.2025 было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Иных данных о том, что ФИО3 был уведомлен своевременно страховой компанией о поступлении на его имя денежных средств в счет исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Присутствовавшая судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 факт получения почтового отправления, либо денежных средств ФИО3 отрицала. Со своей стороны ответчиком так же не представлено в материалы дела доказательств получения ФИО3 указанных выше денежных средств.

Согласно данных представленных ответчиком, почтовое отправление ШПИ 80101414690552 (т.2 л.д. 153) было направлено ФИО4 А.А. по адресу [адрес], тогда как в качестве своего почтового адреса ФИО4 А.А. в исковом заявлении (т.1 л.д. 6) указывает [адрес] (как и в заявлении, адресованном Финансовому уполномоченному т.1 л.д. 65, т.1 л.д.70, т.1 л.д. 146, в претензии, адресованной страховщику т.1 л.д. 138), в заявлении о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 13) – [адрес], т.е. не по адресам, ранее указанным заявителем.

При этом, как указано в позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2026 г. N 305-ЭС24-4991 (12) по делу N А40-107430/2017, бремя ответственности за неисполнение судебного акта не может быть возложено на взыскателя, а лежит на должнике, который должен был озаботиться принятием исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора.

Настоящие материалы дела так же не содержат доказательств направления соответсвующих запросов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 о предоставлении реквизитов банковского счета, а представленное ответчиком платежное поручение 577729, не содержит отметки банка об исполнении.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения решения суда на депозит нотариуса, как то предусмотрено ст.327 ГК РФ, ответчиком так же не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для констатации факта уклонения истца от получения денежных средств в счет исполнения решения суда, ввиду не представления доказательств того, что истец был уведомлен о намерении исполнить решение суда путем почтового перевода, а также, что у ответчика не было возможности исполнения обязательств перед истцом иным способом - путем внесения на депозит нотариусу или суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, либо его изменение, апелляционная жалоба не содержит,как и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2026 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт 2216 [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков 186 400 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.