Дело № 2-4008/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25.05.2018г. Советский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,при секретаре судебного заседания Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №

26.09.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ее автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден ее автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 с виновника ДТП ФИО4 с учетом произведенной выплаты на месте ДТП в виде передачи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который был оценен ответчиком в 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считая виновным в ДТП ФИО4, оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал, что она проведена без учета всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, выводы судебной экспертизы считала обоснованными.

Суд выслушав стороны, свидетелей и судебного эксперта, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что 26.09.2017г. в 9-15 часов на Рассказовском шоссе в г. Тамбове произошло ДТП между автомобилями Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. На место ДТП работники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась. 

После столкновения ФИО4 признал свою вину в ДТП, сторонами была определена сумма ущерба причиненного истице - 300000 руб. 

ФИО4 передал свой автомобиль ФИО5 в счет погашения ущерба от ДТП, оценив его в 50000 руб. и обязался остальную сумму ущерба выплатить частями до 26.10.2017г. Данное обстоятельство подтверждено распиской, представленной стороной истца. Однако ущерб не выплатил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении данного спора ФИО5 пояснял, что 26.09.2017г. он двигался на автомобиле Ниссан Патрол г.р.з. № в г. Тамбове по Рассказовскому шоссе в сторону Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза». Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его сестре ФИО3 Двигался он по крайней правой полосе с разрешенной скоростью, полоса для движения была достаточно широкой для проезда 2х автомобилей, потом он услышал какой-то сигнал и увидел, что автомобиль ВАЗ 21140 который двигался левее его автомобиля резко стал перестраиваться из левой полосы в его правую полосу, преграждая ему путь. ФИО5 не успел затормозить и произошло столкновение передней частью автомобиля Ниссан в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140. После столкновения ФИО4 вину в ДТП признал, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него не было полиса ОСАГО. Они добровольно определили размер ущерба в 300000 руб. и ФИО4 на месте ДТП передал ему свой автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в счет погашения ущерба, который он оценил в 50000 руб., написал расписку о возврате остальной части долга через месяц. Однако долг выплачен не был, что и стало основанием для обращения в суд. Переданный ему автомобиль ВАЗ 21140 он отремонтировал и продал. Никаких угроз он ФИО4 после столкновения не высказывал. 

ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что 26.09.2017г. он на своем автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигался из г. Тамбова в п. Знаменка. Было две полосы движения, он двигался в крайней левой полосе, она была достаточно широкой. В крайней правой, двигался белый внедорожник с невысокой скоростью, которого он опередил и проехав впереди внедорожника около 500 м. «заглох». Со слов ФИО4 он хотел съехать на обочину, но не успел, произошел удар передней частью автомобиля истца - Ниссан в заднюю часть его автомобиля ВАЗ 21140.

После столкновения ФИО5 стал ему угрожать, говорил, что его закопают «Рассказовские» бандиты, он испугался, отдал свой автомобиль в счет погашения долга, написал расписку о сумме долга и его возврате. Впоследствии ФИО5 звонил и угрожал ему, требовал отдать остальную часть долга, и он (ФИО4) написал заявление в УМВД России по Тамбовской области.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ЭУ «Первого независимого центра экспертизы и оценки» г. Тамбова ФИО8 и ФИО9 определен механизм столкновения. Автомобили двигались параллельными курсами, при котором ВАЗ переместился в правую полосу движения, где водитель Ниссан не смог выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и вошел с ним в контакт при попутном движении. Отсутствие необходимой информации о виде повреждений транспортных средств не позволило экспертам определить объем повреждений на автомобиле Ниссан и определить стоимость восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что он руководствовался всеми материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП и пояснениями водителей, данные в ходе рассмотрения дела. Исходя из конечного положения автомобилей зафиксированных на фото, автомобиль ВАЗ 21140 стоит прямо по ходу движения, впереди автомобиля Ниссан, что свидетельствует о том, что он уже перестроился и двигался впереди автомобиля Ниссан, что также подтверждает пояснения водителя ВАЗ. Эксперт указал, что в случае резкого перестроения на полосу движения автомобиля Ниссан, конечное положение автомобиля ВАЗ было бы другое, он по правилам физики должен был располагаться под углом относительно автомобиля Ниссан. Следы торможения у Ниссан отсутствуют, следовательно, внезапного препятствия возникшего на пути автомобиля Ниссан не было. 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8, проводивший автотехническое исследование, обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж работы по специальности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 которые поясняли, что находились в автомобиле ФИО5, двигались в правой стороне в сторону г. Тамбова, слева двигался автомобиль ВАЗ серого цвета, который то обгонял автомобиль под управлением ФИО5, то ехал левее, обогнав их автомобиль в очередной раз, ВАЗ резко остановился перед автомобилем Ниссан и произошло столкновение. 

Доводы представителя истца о том, что именно водитель ФИО4 создал последнему препятствие в движении ничем объективным не подтверждены и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО5, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба от ДТП с ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018г.