Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2024-004308-50

Дело № 12-637/2024

Дело № 77-863/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салихова Радика Рафиковича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Салихова Р.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2024 года в 14 часов 24 минуты напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Changan UNI-VChangan UNI-V», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 7 марта 2024 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой на постановленный акт в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Салихов Р.Р., действующий в интересах ФИО1, настаивая на ее невиновности, просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что 4 марта 2024 года в 14 часов 24 минуты напротив 

<

адрес> она, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным номером ...., при одновременном перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю марки «Changan UNI-VChangan UNI-V», с государственным регистрационным номером ...., находящемуся под управлением ФИО8 который находился справа.

В подтверждение виновности ФИО1 должностное лицо основывалось на протоколе об административном правонарушении (л.д.6), схеме ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д.7-8), приложении к схеме ДТП (л.д. 9), видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с местом ДТП (л.д.11,41). 

Вместе с тем, с выводом судьи нижестоящей судебной инстанции о наличии вины в действиях ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ последовательно отрицает, указывая на то, что она не осуществляла перестроение и двигалась по своей полосе без изменения направления и скорости, также поясняя, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие ее невиновность, включая видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО9 а также с камеры видеонаблюдения с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия.

Действительно из видеозаписи, исследованной в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО1 до момента столкновения транспортных средств движется по своей полосе дороги без изменения скорости и направления, соответствующей траектории движения потока транспортных средств по занимаемой полосе, и не осуществлял перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы не совершал и двигался без изменения траектории движения, без перестроения.

Действия ФИО1 в рассматриваемом случае не подпадают под регулирование пункта 8.4 Правил дорожного движения и не могут образовать состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Защитник Салихов Р.Р. также подтвердил, что представленные в деле доказательства, в числе которых имеющиеся в деле видеозаписи и фотоматериалы, полностью подтверждают невиновность ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Эти доводы, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела не получили должной оценки и не были проверены надлежащим образом при вынесении обвинительного акта должностным лицом ГИБДД, а также судьей при вынесении решения по жалобе ФИО1, хотя имели решающее значение.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и более того, опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты законными признать нельзя, в этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 7 марта 2024 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 7 марта 2024 года № ...., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: