Дело № 2-5583/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008218-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при возведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 011 049,52 руб., компенсации морального вреда – 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что в октябре 2021 года, между истцом и ответчиком устно был заключен договор по возведению крыши в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец.

В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года ИП ФИО2 были проведены следующие работы: установка мауэрлата, конькового бруса, стропил, уложена ветро-влагозащитная пленка, уложен металлопрофиль. Стоимость работ составила 289 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками по операции о переводе денежных средств.

В ходе эксплуатации крыши, коньковый брус прогнулся, края кровли приобрели дугообразную форму, на местах провисания конькового бруса деформировалась металлочерепица. Указанные дефекты повлияли на эстетический вид крыши. Данные видимые недостатки, а так же ряд скрытых недостатков были выявлены в ходе осмотра независимым экспертом. Независимым экспертом было установлено, что работы были выполнены с существенными нарушениями, что повлекло к деформации крыши.

Независимым экспертом подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов крыши составляет: 1 011 049, 52 руб.

По результату осмотра кровельных работ независимым экспертом выявлены следующие недостатки: на выпусках кровли с фронтальной стороны отсутствуют стропила и коньковая балка; правая часть кровли от трубы вправо имеет видимый прогиб конька, в помещении под деформированным коньком отсутствуют перегородки и опоры; отсутствуют стропила по углу здания, мембрана не выведена к водосточной системе с угла; мембрана оборвана, отсутствует контробрешетка по недостающим стропилам; прогиб лобового фасонного элемента; коньковая балка над помещением без опор на перекрытие установлена 6 м с сечением 150x50 м. что привело к прогибу конька с кровлей и создало возможность обрушения.

В связи с выявленными дефектами в крыше, истец не может осуществить внутреннюю отделку второго этажа, так как боится обрушения кровельной конструкции. В период сильных ураганных ветров, кровельная конструкция подвергается высоким нагрузкам в связи с чем, стропильные соединения начинают «трещать». Данные события негативно отражаются на психологическом состоянии истца, причиняет нравственные страдания не только истцу, но и его семье.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в октябре 2021 года, между истцом и ответчиком устно был заключен договор по изготовлению крыши в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец. В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года ИП ФИО2 были проведены следующие работы: установка мауэрлата, конькового бруса, стропил, уложена ветро-влагозащитная пленка, уложен металлопрофиль.

Стоимость работ составила 289 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками по операции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов крыши составляет 1 011 049, 52 руб.

По результату осмотра кровельных работ независимым экспертом выявлены следующие недостатки: на выпусках кровли с фронтальной стороны отсутствуют стропила и коньковая балка; правая часть кровли от трубы вправо имеет видимый прогиб конька, в помещении под деформированным коньком отсутствуют перегородки и опоры; отсутствуют стропила по углу здания, мембрана не выведена к водосточной системе с угла; мембрана оборвана, отсутствует контробрешетка по недостающим стропилам; прогиб лобового фасонного элемента; коньковая балка над помещением без опор на перекрытие установлена 6 м с сечением 150x50 м. что привело к прогибу конька с кровлей и создало возможность обрушения.

Ответчику, через мессенджер Whats Арр на №, было сообщено о выявленных строительных недостатках, однако ответчик проигнорировал требования об устранении выявленных дефектов и о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков.

В виду отсутствия адреса регистрации ответчика, на электронную почту ИП ответчика, которая указана в выписке из ЕГРИП, была направлена претензия с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить расходы на устранение выявленных дефектов.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеизложенными нормам права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что по договору подряда ответчик не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при возведении крыши жилого дома в размере 1 011 049,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет указанной компенсации 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - в размере 513 024, 76 руб., не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 110,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков, допущенных при возведении крыши жилого дома, в размере 1 011 049,52 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф - 513 024, 76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 28 110,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ