Дело №2-1337/2018 

32RS0003-01-2018-001980-22

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

9 ноября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 140 км. + 78 м. автодороги «Орел-Смоленск» 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-270710» г/н № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Рено Логан», движущемся во встречном направлении, под управлением ФИО6, пассажирами которого были ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница №» в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб грудной клетки без повреждения внутренних органов», «перелом верхней трети локтевой кости справа», «резаные раны волосистой части головы», перелом задней губы правой вертлужной впадины». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в «Брянская областная больница №» в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением». ДД.ММ.ГГГГ произведена операция –резекция головки правой лучевой кости. Указывая на то, что в результате полученных травм, вызванных неправомерными действиями ответчика и длительным лечением, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.. 

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 направлялись к месту отдыха, в связи с чем ими были приобретены авиабилеты стоимостью 43429 руб. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в Грецию, а также обратные билеты, которыми они, по вине ответчика, не смогли воспользоваться. Указывая на причинение ответчиком убытков, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость авиабилетов в размере 43429 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленными требованиями и указал, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако считает заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными и не отвечающими требованиям разумности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 140 км. + 78 м. автодороги «Орел-Смоленск» 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-270710» г/н № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Рено Логан», движущемся во встречном направлении, под управлением ФИО6, пассажирами которого были ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 140 км. + 78 м. автодороги «Орел-Смоленск» 

<

адрес> ФИО3 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-270710» г/н №. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при производстве административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде перелома головки правой лучевой кости со смещением костных отломков, перелом задней губы правой вертлужной впадины, раны лица и ссадины головы, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 находился на амбулаторном и стационарном лечении, подвергся хирургическому вмешательству, полученные травмы причинял ему длительные физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений длительное время ограничил полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие истца ФИО1. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения, свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, судом определяется в сумме 120000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 были приобретены авиабилеты по заказу 85496 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43429 руб., с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. из аэропорта «Домодедово» в 

<

адрес>, а также обратные билеты с вылетом из 

<

адрес> с прилетом ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Домодедово» Москвы. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности воспользоваться авиабилетами, вследствие чего им были причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцы в целях оказания им юридической помощи понесли расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО9 и между ФИО2 и ФИО9, а также расписками ФИО9, согласно которым им получено по договорам поручения по оказанию юридической помощи по 20000 руб. с каждого из истцов.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, степени участия в нем представителя ФИО9, количества судебных заседаний с его участием ( участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебное заседание), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму в размере 22 000 рублей за оказанные услуги представителя ФИО9, по 11000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1802 руб. 87 коп. (1502 руб. 87 коп. +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., убытки в размере 21714 руб. 50 коп., а также расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 152714 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 21714 руб. 50 коп., а также расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 32714 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 руб. 87 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.