Мотивированное 

решение

 

составлено 21 августа 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 августа 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ПАО «Россети-Урала» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, действующий по доверенности ФИО1, обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 ущерба в размере 750 000 рублей (из которых: стоимость гаража и хозяйственных построек в размере 250 000 рублей; стоимость бани в размере 500 000 рублей); о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании судебных издержек в размере 432 рублей 04 копеек – почтовые расходы за отправку досудебной претензии, 134 рубля – почтовые расходы за отправку искового заявления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минуты произошел пожар, в результате чего сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой ..... В результате пожара также уничтожено движимое имущество находившееся в доме и хозяйственных постройках. Причиной пожара является аварийный режим (скачок напряжения) в электросети по .....

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу ***.

При рассмотрении вышеуказанного дела не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика стоимости гаража и хозяйственных построек в размере 250 000 рублей, стоимости бани уничтоженной в результате пожара в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера штрафа, пояснив суду, что размер ущерба должен определятся на дату пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети-Урала» - ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Указанным судебным актом установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ...., послужил аварийный режим работы электросети – перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал». 

Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома.

Как следует из содержания мотивированного решения по гражданскому делу *** от 00.00.0000, при рассмотрении указанного дела была взыскана стоимость уничтоженного пожаром жилого дома с пристроем и движимого имущества, стоимость гаража, бани и хозяйственных построек с ответчика не взыскивалась.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью уничтоженного имущества, определением суда от 00.00.0000 по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость уничтоженных в результате пожара гаража, бани, хозяйственных построек располагавшихся по адресу: .... на дату пожара составляет 730 000 рублей, по состоянию на 00.00.0000 - 870 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительное не возмещение ответчиком материального ущерба, утрату денежные средствами своей покупательской способности вследствие инфляции, размер ущерба подлежащий взысканию подлежит определению на день рассмотрения спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом характера нарушений прав истца как потребителя, последствий нарушения обязательства по качеству подаваемой электроэнергии, заявления ответчика о применении при определении размера штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 00.00.0000, и чеком по операции на сумму 66 950 рублей (из которых 65 000 рублей оплата юридических услуг, 1950 рублей комиссия), почтовые расходы в общей сумме 566 рублей 04 копейки

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг 50 000 рублей, при этом основания для взыскания с ответчика комиссии за перевод денежных средств в размере 1950 рублей не имеется, поскольку объективных препятствий для внесения денежных средств в кассуорганизации оказывающей юридические услуги не имелось, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 566 рублей 04 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения в счет возмещения материального ущерба 870 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения судебные издержки, состоящие из расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 566 рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –