УИД 31RS0016-01-2024-008752-90 Дело №2-321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (после смерти ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущество) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 047 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 811 руб. 43 коп.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По соглашению в кредитовании образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наследники у заемщика отсутствуют. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составляет 127 047,79 руб., из которых: основной долг – 104 878,70 руб., проценты за пользование кредитом – 22 169,09 руб. 

Ответчиком расчеты задолженности не оспорены, доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженностей не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Алексеевского городского округа Белгородской области внесена актовая запись № о смерти.

Исходя из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней открыто наследственное дело № в связи с требованием АО «Россельхозбанк», никто с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области не обращался, соответственно, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Доказательств того, что кто–либо из наследников ФИО1 фактически принял наследство после ее смерти, материалы гражданского дела не содержат.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст.1151 ГК РФ). Соответствующий федеральный закон не принят.

В соответствии с п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Белгородской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Согласно п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Как усматривается из ответов Росреестра по Белгородской области, Инспекции Гостехнадзора Белгородской области, УМВД России по Белгородской области объектов недвижимости на территории Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним, самоходных машин и прицепов к ним за ФИО1 не зарегистрировано. Кроме того, согласно сведениям из ФНС России ФИО1 являлась клиентом АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», в иных банках счетов не имеет. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ открыты счета: 

- №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,09 руб.; 

- №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,69 руб.; 

- №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360,00 руб.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах общая стоимость наследственного имущества умершей ФИО1, в пределах которой несут ответственность ее наследники, определяется судом в сумме 428,78 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца, начало выплаты кредита и процентов за пользование им – 15.04.2020 года, окончание – 24.03.2023 года. 

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд г. Белгорода 30.10.2024 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. 

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем аннуитетным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до 29.10.2021 года (т.е. включительно по платеж, который должен был быть внесен 15.10.2021 года).

Вместе с тем, начиная с 30.10.2021 года срок давности истцом не пропущен, а сумма образовавшейся в указанный период задолженности больше суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях в силу ст.125 ГК РФ и п.п. 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, то есть является государственным органом, действующим в государственных интересах. 

В соответствии п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Кроме того, удовлетворение требований истца к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а вызвано смертью заемщика, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких данных, государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (после смерти ФИО1) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 312343001) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в размере 428,78 рублей. Взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из денежных средств в размере 428,78 рублей, находящихся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья