Дело № 1-48/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2019 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.А., потерпевшего Ш защитников – адвокатов Прудниковой Н.Г., Галимовой Э.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимого, 

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 30 минут ... до 01 часа 27 минут ..., ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Марракеш», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества малознакомого Ш, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределив роли между собой.

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Ш, осознавая, что их действия противоправны и носят открытый характер, с целью подавления воли Ш к сопротивлению, руками толкнул в спину Ш, причинив последнему физическую боль, отчего последний упал на землю. Далее, ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО1, нанес руками не менее двух ударов в лицо и не менее трех ударов кулаком в область груди Ш, отчего последний ощутил физическую боль, а ФИО1 в это же время, воспользовавшись тем, что Ш не оказывает сопротивление, снял с Ш куртку, стоимостью 2 500 рублей, в кармане которой находились сотовый телефон марки «Алкатель Ван Тач», стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 2 500 рублей, а всего общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Ш, тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Ш Затем ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Ш причинили материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ... он отмечал свой день рождение с братом ФИО3 Д и другом А. Они приехали в кафе «Марракеш», находящееся по адресу: .... В кафе они заказали пиво по 0,5 литра каждому и пиццу. Сидели за столиком, разговаривали, шутили. Затем к ним подсел потерпевший, тоже пил пиво. Затем потерпевший с А вышли покурить. Он тоже вышел за ними. Между А и потерпевшим произошел конфликт. Он толкнул потерпевшего, потерпевший споткнулся и упал. Тут вышел ФИО3 Д и пару раз ударил потерпевшего. Кто-то крикнул: «Снимай куртку». Он по глупости снял куртку с потерпевшего. Потом они сели в такси и поехали в деревню к дедушке со стороны матери. Остановились на трассе в туалет, и хотели выбросить куртку. С куртки упал телефон, его забрали с собой. Вину признает частично в том, что похитил имущество, но сговора между ним и ФИО3 на хищение имущества, не было. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым ... он со своим братом ФИО3 Д и А отмечал свой день рождение в кафе «Марракеш», расположенный по проспекту Химиков в городе Нижнекамске. К ним в какой-то момент подсел мужчина, который отдыхал в данном заведении, ранее они его не видели. Мужчина также распивал спиртные напитки. У мужчины был при себе портмоне, в котором имелся паспорт. Кто-то из них что-то спросил по поводу паспорта, он взял у мужчины его паспорт, зачем пояснить не может, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Кафе стало закрываться, мужчина, который подсел к ним, вышел курить с их другом А. После чего он вслед вышел за ними на улицу, на крыльцо, и он услышал, что данный мужчина и А разговаривают на повышенных тонах, оскорбление шли со стороны мужчины. Примерно через секунд 10 к ним на улицу вышел его брат Д. После чего он толкнул мужчину в грудь, отчего мужчина упал. Д увидел что происходит, подбежал к ним и нанес мужчине удары руками. А сначала стоял в стороне, не принимал какого-либо участия, после чего стал их с Д оттаскивать от мужчины, который лежал и закрывал лицо руками. Он услышал, как Д ему крикнул, чтобы он снимал с мужчины куртку, пока он лежит. Так как мужчина не сопротивлялся, он снял с него куртку. Взяв куртку, они увидели стоящую автомашину отечественного производства, сели в нее и попросили водителя отвезти в ..., где у них проживает дед. По пути, они попросили водителя остановиться в лесу. Когда остановились, они выкинули около дороги данную куртку. При этом, когда взяли куртку из машины, на землю упал сотовый телефон марки «Алкатель», который был в куртке. Телефон отключили, достали из него сим-карту, которую там же выкинули. Телефон оставили у себя, чтобы в дальнейшем его продать. Всю дорогу А говорил ему о том, чтобы они одумались и вернули все мужчине, но они его не слушали (том 1, л.д. 56-59, 85-87, 88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, уточнив, что не помнит, что именно кричал ФИО2, а также не помнит, что из телефона вытаскивали и выбрасывали сим-карту. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что в тот день они отмечали день рождение его брата ФИО1 ними также был их знакомый А. Сначала в автосервисе жарили мясо, выпивали спиртное. После этого поехали в кафе «Марракеш», где заказали пиццу и пиво. К ним за столик подсел потерпевший, сидели, общались все вместе. Потом их попросили выйти из заведения, потому что оно закрывалось. Потерпевший и А вышли из кафе, за ними вышел С. Он вышел из кафе последним. Когда он вышел, то увидел, что между А и потерпевшим произошел конфликт, и С толкнул потерпевшего, отчего потерпевший упал. Он подошел к потерпевшему и сказал: «Почему обзываешь мать!», после чего ударил его в живот. Затем он увидел, как С снимал куртку с потерпевшего, который лежал на боку в расстегнутой куртке. После чего они сели в такси и уехали в деревню. Когда ехали в деревню, остановились по нужде. В это время решили выкинуть куртку потерпевшего, в этот момент из куртки выпал телефон. Из телефона он извлек сим-карту, которую выкинул. Для чего это сделал, не знает. Намерений оставить телефон себе, либо подарить кому-нибудь у него не было. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которым ... у его брата С было день рождение и в связи с чем, который они решили отпраздновать узким кругом. С ними был их общий друг по имени А. Они изначально были на улице, распивали спиртные напитки, но позже они решили поехать в кафе «Марракеш», расположенный по проспекту Химиков .... Пришли они в данное кафе около 00 часов .... Они изначально сели около барной стойки, но позже они их попросили пересесть за столик, который был расположен напротив барной стойки. Они заказали каждый по бокалу пива, оплачивал все С. В какой-то момент к ним за столик подсел незнакомый им мужчина, который представился Ш. Они все вместе общались на разные темы. Затем А вместе с Ш направились к выходу из данного заведения, чтобы покурить, к тому же заведение закрывалось. После к выходу направился его брат С, он вышел чуть позже, так как еще хотел сходить в уборную. Когда он вышел на улицу, он увидел и услышал, как все втроем ругаются между собой на повышенных тонах, а Ш начал оскорблять мать А, после чего С не выдержал и толкнул Ильсура в грудь, отчего Ш упал. С стоял рядом, а А стал их разнимать с мужчиной. После того как Ш упал, он нанес 2 удара по лицу ладонью и 2-3 раза кулаком в грудь Ильсура, который закрывал лицо руками. С не наносил удары Ильсуру в это время, просто стоял и смотрел, а А пытался его оттащить от Ильсура. После чего он крикнул С, чтобы он снимал с мужчины куртку, что С и сделал. После чего они больше не трогали Ильсура, он ничего при этом им не говорил. А их оттащил, они сели в машину такси, на которой направились в деревню к дедушке .... А все это время был с ними, предлагал им вернуть вещи, но они его не слушали. По пути к деревне, они попросили таксиста остановится, чтобы выкинуть куртку, при этом в карманы не заглядывали, что было в карманах, он не видел. Когда они выкидывали куртку, из нее кармана выпал телефон марки «Алкатель». Телефон они оставили у себя, чтобы потом передать его потерпевшему. При этом он сразу отключил сотовый телефон, и вытащил оттуда сим-карту, которую выкинул. Свою вину по факту нанесения телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается, но он ничего не похищал (том 1, л.д. 91-93, 182-184, 188-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Ш суду показал, что ... примерно в 21 час 30 минут, он пришел в клуб «Марракеш», отдохнуть, попить пиво. Сидел за столиком один. Потом он подсел к ребятам, и пил пиво с ними. У него с собой были наличные деньги в сумме 3 000 рублей, телефон «Алкатель», паспорт, ключи. Он собрался идти домой, а ребята оставались в кафе. Он вышел из кафе, стоял, курил на крыльце, рядом стоял еще один парень - курил. Потом из кафе вышел Дима, толкнул его и он упал с лестницы. Не помнит, наносили ли ему удары. Куда делась куртка, не знает. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Ш, из которых следует, что ..., после работы, примерно в 21 час 30 минут он решил сходить в заведение «Марракеш». Он пришел один, заказывал себе пиво 3 раза по 0,5 литра, расплачивался наличными. После оплаты у него остались денежные средства в сумме 2 500 рублей. А также при себе имел паспорт на его имя, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на данной карте денег не было. Также при себе имел сотовый телефон марки «Алкатель», который он приобрел в 2017 году за 4 000 рублей. Чека на телефон не осталось, но сохранилась от него коробка. Во время нахождения в данном кафе, его три молодых парня, сидевшие за соседним столиком пригласили присесть к ним. Данные ребята ему ранее знакомы не были. Когда они стояли возле барной стойки, один из ребят попросил у него паспорт, который находился в его портмоне, там же были и денежные средства, в сумме 2 500 рублей. Когда он достал паспорт, парень стал переписывать его паспортные данные, на бумажку, что ему не понравилось, и он забрал свой паспорт обратно. Затем он решил уйти из этого заведения, и решил возле крыльца покурить. В это время, к нему выбежал молодой парень, который брал его паспорт, после чего еще двое парней выбежали вслед за первым. Первый парень стал на него распускать руки, а именно он почувствовал толчок в спину, от чего он упал, и услышал голос другого парня, который кричал, «снимай с него куртку», при этом чувствовал, как ему наносят удары по животу, отчего он почувствовал физическую боль, но не сильную. Кто именно наносил ему удар, он не видел, так как прикрывал лицо. Затем с него сняли куртку, но кто именно не видел. В куртке находились паспорт, сотовый телефон марки «Алкатель», банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 500 рублей, и ключи от квартиры. Затем парни сели в автомашину и уехали. Куртка была темно-синего цвета, классическая. Куртку он покупал за 8 000 рублей в 2017 году в магазине «Нинель». Сотовый телефон оценивает в 3 000 рублей, куртку-ветровку в 2 500 рублей. Портмоне и ключи материальной ценности не представляют для него. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, так как его средняя заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей. У него каких либо телесных повреждений по телу не было, только на лице у него имелись царапины, которые образовались от падения на асфальт (том 1, л.д. 83-84).

В судебном заседании потерпевший Ш показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что имена подсудимых он мог перепутать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что утром ... ей позвонила бывшая свекровь и сказала, что приходили сотрудники полиции, которые ищут ее сыновей Д и С. Сотрудники полиции сказали, что сыновья подрались, и на них написали заявление. Она стала разыскивать своих сыновей, оказалось, что они уехали в деревню к дедушке. Сыновьям она сказала, что их разыскивает полиция, после чего они приехали в город и сразу пошли в УВД. Также к УВД подошел потерпевший, которому они отдали деньги в сумме 16 000 рублей. Сыновья ей рассказали, что они забрали куртку и телефон. Куртку они выбросили, а телефон вернули потерпевшему. Сыновей она увидела 26 или ..., телесных повреждений на них не было. У потерпевшего она видела на лбу царапину. 

Свидетель В суду показал, что ... он работал в кафе «Марракеш» на доставках, а также занимался ремонтом. В свободное время приходилось смотреть в зале за порядком. Кафе располагалось сзади ТЦ «Рамус» ... .... Потерпевший частенько приходил один к ним в кафе. После употребления спиртного обычно начинал искать друзей, компанию в кафе. Потерпевший в тот вечер выпивал, но не был сильно пьяным. Ближе к 12 часам ночи он ушел из кафе. Утром узнал от администратора Л, что после того, как он ушел, произошел конфликт с участием потерпевшего, но на почве чего он произошел, она не поясняла. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля В, из которых следует, что он неофициально работал в кафе «Марракеш», расположенном по адресу: ... на должности администратора. ... он пришел на работу к 12 часам. Вечером, примерно в 21 час 30 минут он также находился в заведении, ждал заказы. Народу в заведении было примерно человек 10, один из них был мужчина, который сидел за столом прям рядом с барной стойкой (позже выяснилось, что это был пострадавший). Данный мужчина пил пиво, он был в алкогольном состоянии, но в адекватном. Данный мужчина бывал у них в заведении и ранее, его он запомнил как постоянного клиента, звали его Ш. Примерно в 00 часов 00 минут он уехал из кафе, при этом Ш оставался в кафе. Позже он узнал от администратора Л о том, что на Ильсура напали на улице и забрали телефон, ключи, куртку и деньги (том 1, л.д. 39-40).

В судебном заседании свидетель В показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель А суду показал, что ... в вечернее время он вместе с подсудимыми в кафе «Марракеш» отмечал день рождение С, пили пиво, заказали пиццу. Затем к ним подсел потерпевший, который представился Ш, с целью пообщаться. Перед закрытием кафе Ш вышел на улицу, он вышел за ним, потом вышел С, последним вышел из кафе Д. Сначала нормально все было, потом потерпевший начал высказывать плохие слова в отношении его матери, как он думает по неосторожности. С толкнул потерпевшего двумя руками в плечо, отчего потерпевший упал. Далее подбежал Д и один раз дал рукой подзатыльник, а второй раз ударил по телу потерпевшему. Он оттащил С в сторону. Потом они дождались такси, сели и уехали. Снимал ли с потерпевшего кто куртку, он не помнит. При этом слышал, как Д сказал С «Снимай куртку, вдруг пригодится». Такси они ждали минуты 2-3, а потерпевший продолжал лежать там же. Они поехали в деревню, которая находится в ... к деду подсудимых, по пути следования обсуждая случившееся. Когда доехали до дома, легли спать. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А, из которых следует, что у него есть друзья ФИО3 Д и ФИО1 ... они решили отпраздновать день рождение у С в кафе «Марракеш», расположенном по ... .... В указанное заведение они пришли около 00 часов .... Зайдя в кафе, они втроем сели около барной стойки, позже их попросили пересесть, и они пересели за столик, напротив барной стойки. Заказали каждому по стакану пива. В какой-то момент к ним подсел мужчина, который так же отдыхал в данном заведении, ранее они его не видели. Мужчина представился Ш. Далее они разговаривали на разные темы. У мужчины был портмоне, в котором находился паспорт. В ходе беседы С взял данный паспорт, зачем пояснить не может, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Кафе стало закрываться. Ш вышел на улицу покурить, и он вышел вместе с Ш. После чего за ним вышел к ним на улицу С, после чего вышел на улицу Д. В ходе перекура и разговора, Ш стал разговаривать с ним повышенных тонах, оскорбление шли со стороны Ильсура, но тему оскорблений, он не помнит. В это время С толкнул Ильсура в грудь, отчего он упал, далее подбежал к ним Д и нанес Ильсуру руками удар. Он сначала стоял в стороне, не принимал какого либо участия, после чего стал их оттаскивать от Ильсура, который лежал и закрывал лицо руками. Сколько нанес Дима и С ударов и в какую часть тела Ильсуру, он не видел. Он услышал, как Д крикнул С, чтобы он снимал куртку с мужчины, пока он лежит, что С и сделал, так как Ш не сопротивлялся. Взяв куртку, увидели, что вдалеке стоит автомашина отечественного производства. Они попросили водителя отвезти в ..., где у С и Д проживает дед. По пути они попросили водителя остановиться в лесу. Когда остановились, они выкинули около дороги данную куртку. Когда доставали куртку из машины, из нее на землю упал сотовый телефон марки «Алкатель». Кто-то поднял телефон с земли, отключил его, достал из него сим-карту, которую там же выкинули. С сотовый телефон оставил у себя, для чего не знает. Всю дорогу он говорил С о том, чтобы они одумались и вернули все Ильсуру, но они его не слушали. Находясь в деревне у деда, они узнали от родственников С и Д о том, что их ищут сотрудники полиции и решили приехать сами в УВД (том 1, л.д. 70-72).

В судебном заседании свидетель А показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель Л суду показала, что с августа 2018 года она работала в кафе «Марракеш», расположенный за ТЦ «Рамус» по проспекту Химиков в городе Нижнекамск. В тот день, около 11 часов вечера в кафе пришел их постоянный гость - потерпевший, выпивал спиртное и искал компанию. Примерно около 12 часов ночи в кафе пришли подсудимые с другом. Потерпевший подошел к этой компании, они разговаривали, выходили покурить и снова заходили. Примерно в час ночи потерпевший окончательно ушел из кафе, при этом он был одет в кожаную куртку черного цвета, рубашку, мокасины. Она видела паспорт у потерпевшего, потому что он его ронял. Деньгами потерпевший расплачивался наличными. Телефон у потерпевшего она тоже видела, так как он звонил. Сначала из кафе вышел ФИО3, потом потерпевший, потом ФИО1. Что происходило на улице ей неизвестно. Потом приехали сотрудники полиции. Вместе с полицией зашел потерпевший, она увидела, что у него на лбу была царапина. В кафе между потерпевшим и подсудимыми конфликтов не было. Потерпевший ни в чей адрес оскорбительных слов не высказывал. Ей стало известно, что потерпевшего избили, отобрали куртку и телефон. Когда потерпевший вошел в кафе с сотрудниками полиции, куртки на нем уже не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Л, из которых следует, что ранее она работала в рестоБаре «Марракеш» на должности администратора. ... она заступила на работу в кафе «Марракеш» в 12 часов. Примерно в 21 час 30 минут пришел потерпевший по имени Ш, являющийся их постоянным клиентом. Ш заказал себе алкогольные напитки, сидел за столиком один. В какой-то момент она обратила внимание, что Ш подсел за столик, за которым сидели 3 парня, они стали распивать спиртное вместе. После чего кафе стало закрываться, то есть ближе к 01 часу ..., она попросила их покинуть данное заведение. Сначала вышли трое, то есть два парня из столика, которые сидели втроем и вместе с Ш, позже вышел четвертый. Что дальше происходило ей не известно. Спустя какое то время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Ильсура в ту ночь ограбили. Каких либо ссор у них в кафе не было (том 1, л.д. 134-135).

В судебном заседании свидетель Л показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля П следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, в связи с чем они были объявлены в оперативный розыск. ... вышеуказанные лица добровольно явились в УМВД России по ..., где ФИО1 и ФИО2 каждый собственноручно добровольно написали явки с повинной. Каждый свою вину признал. (том 1, л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля З следует, что он с ... по ... работал барменом в кафе «Марракеш», расположенном по адресу: .... ... он находился на работе с 17 часов. За время его работы в этот день конфликтов не было, отнимал кто-либо у мужчины паспорт или нет, он не видел. О том, что в этот день несколько парней отняли куртку у мужчины он узнал ... от персонала кафе. (том 1, л.д. 155-158).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением по телефону «112» от ..., согласно которому Ш сообщил, что возле ТЦ «Рамус», расположенного по проспекту Химиков ..., трое неизвестных мужчин избили его и украли сотовый телефон, куртку, паспорт, ключи от квартиры и деньги в сумме 2 500 рублей (том 1, л.д. 3);

- заявлением Ш, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... около 22 часов, находясь возле клуба «Марракеш» по адресу: ..., нанесли ему побои и похитили принадлежащие ему куртку, паспорт на его имя, сотовый телефон марки «Алкатель», ключи от квартиры и денежные средства в сумме 2 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - кафе «Марракеш», расположенный по адресу: ... (том 1, л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ... примерно в 01 час, возле кафе «Марракеш», расположенного по адресу: ..., открыто похитил куртку у неизвестного ему мужчины, в куртке находился сотовый телефон марки «Алкатель», портмоне с денежными средствами, а так же ключи. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 52);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ... примерно в 01 час, находясь возле кафе «Марракеш», расположенного по адресу: ..., нанес телесные повреждения неизвестному ему парню. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 60);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший Ш указал на ФИО2, как на мужчину, который в ночь с 25 на ... около кафе «Марракеш», находился в момент, когда его избили и сняли с него куртку (том 1, л.д.73-77);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Ш был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Алкатель», ранее у него похищенный, а так же коробка от сотового телефона марки «Алкатель», подтверждающая, что данный сотовый телефон действительно принадлежит Ш (том 1, л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий Ш, а так же коробка от данного сотового телефона (том 1, л.д. 102-105);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Alkatel onetouch 5025D» с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ..., составляет 3 171,8 рублей (том 1, л.д.140-142);

- вещественными доказательствами - сотовым телефон марки «Алкатель», коробкой от данного сотового телефона (том 1, л.д. 109);

- распиской, согласно которой Ш был возмещен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей (том 1, л.д.69).

Кроме того, по инициативе стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля К, который суду показал, что с октября 1992 года воспитывает ФИО1 и ФИО3 Д он характеризует с положительной стороны. С ему рассказал, что в кафе отмечали его день рождение и там произошел конфликт с одним парнем, так как были выпившие. С также сказал, что с парня сняли куртку, но с какой целью, не знает. 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых данных в судебном заседании в части того, что предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего между ними не было, нанесли удары потерпевшему ввиду возникшей между ними конфликтной ситуации, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желание смягчить свое положение, а также избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранную ими позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Ш, свидетеля А, признанными судом достоверными, из которых следует, что подсудимые в отношении потерпевшего применили совместными действиями насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавили его волю к сопротивлению и завладели его имуществом, при этом потерпевший в адрес подсудимых оскорблений не высказывал, что свидетельствует об отсутствии между ними конфликта. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимых данных в судебном заседании в части обстоятельств применения в отношении потерпевшего насильственных действий, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности, а также первоначальные показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в части обстоятельств хищения имущества потерпевшего и их совместных действиях, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств. 

Показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых давались ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, при этом, ознакомившись с содержанием протоколов допросов, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию они не заявляли. Им в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самого себя. Они также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше, и не находит оснований для переквалификации их действий, как на то указывает сторона защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, стороной защиты также были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении подсудимых невозможно, так как преступление, в котором они обвиняются, относится в категории тяжких. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, состояние их здоровья и их близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей – у ФИО2 – двух малолетних детей, у ФИО1 одного малолетнего ребенка, а также престарелых бабушки и дедушки, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самих подсудимых, которые в судебном заседании пояснили, что не совершили бы данного преступления, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – сотовый телефон «Алькатель», коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у Ш, светокопии наклейки с имей сотового телефона, товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...