РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года	 	 	 адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при Секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0831/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба от залива, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, расходов за проведение независимой оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.09.2025г. в квартире истца, расположенной на последнем (14-м) этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, произошел залив. Причиной залива послужила протечка системы отопления на техническом этаже, входящем в состав общего имущества дома. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию, представитель ответчика для осмотра и составления акта прибыл со значительной задержкой. 26.09.2025г. ответчиком был составлен Акт о заливе № б/н, подтверждающий причину залива и повреждение имущества. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № 25-1001/8-1 по состоянию на 01.10.2025г., общий размер ущерба, причиненный заливом, составил сумма На проведение исследования истец понес расходы в размере сумма

11.10.2025г. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая обстоятельства причин залива настаивал на доводах своих возражений, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, расположенная на 14-м этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Якиманка».

Как следует из доводов иска, 24.09.2025г. в квартире истца произошел залив, о чем составлена заявка в журнале ОДС № 04088553/25 от 24.09.2025г

26.09.2025г. комиссией ГБУ адрес Якиманка» адрес составлен акт выявления ущерба и описания повреждения жилого помещения. Установлено, что в результате запуска отопления на техническом этаже (расположенном над квартирой истца) был открыт спускник на трубопроводе ЦО. Капитальный ремонт систем отопления производился компанией ООО «Полет К». Приняты меры по локализации/устранению причин аварии: закрыт кран спускника на трубопроводе ЦО. Обследованием установлены и отражены в акте повреждения отделки квартиры в результате залива.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Смарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № 25-1001/8-1 от 01.10.2025г. рыночная стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму: сумма

11.10.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 17.10.2025г. и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причины залива в квартире истца не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № 25-1001/8-1 от 01.10.2025г., в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого получены выводы, не оспоренные ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Доказательств того, что управляющая компания освобождена от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае оказания услуги ненадлежащего качества и нарушении, назначенных потребителем сроков устранения недостатков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги или общую цену заказа, если цена услуги не определена договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 0,03 (3%) х 23 дня = сумма

Проверив расчет истца, суд соглашается с данным расчетом, в то же время, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, возраст истца (94 года), сведения о несвоевременном и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по устранению причин залива, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма Заявленная истцом сумма компенсации явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: сумма+ сумма +сумма) х 50%.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление заключения об определении размера ущерба, на сумму сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева